Дело №1-253 (2008)

 

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

гор. Волноваха                                                                                  17 сентября 2008 года

 

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

                  при  секретаре                 -  Серых И.С.

                  с участием прокурора     -  Алдошина И.Д.

                  с участием адвокатов      -  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

                  с участием потерпевшего - ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца пос.Кировское, Волновахского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образ. среднее, разведенного, имеет одного н/летнего ребенкаІНФОРМАЦІЯ_2 ., не работающего с 2007г., военнообязанного, ранее не судимого, идентификационный НОМЕР_1, прожив. АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и

 

ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца и жителя  АДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеет одного н/летнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4., образ. среднее специальное, работает ООО «Россия», конезавод, коневод, ранее не судимого, в армии не служившего, идентификационный №3046406275, ранее не судимого, - 

в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый ОСОБА_4совершил тайное похищение (кражу) чужого имущества с проникновением в жилище, а подсудимый ОСОБА_5совершил заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; при следующих обстоятельствах:

16.02.2008года около 22 часов подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришел  к домуАДРЕСА_3, где тайно сорвал скобу с навесным замком на входной двери дома, проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил  телевизор «Haier» стоимостью 450грв., DVD-проигрыватель «LQ» стоимостью 380грв., магнитофон «SONY» cтоимостью 410грв., 25-ть DVD-дисков по цене 30грв. за каждый на сумму 750грв., 5-ть CD-дисков по цене 15грв. за один на сумму 75грв., настенные часы стоимостью 50грв., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3. материальный вред на общую сумму - 2.115грв. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

 

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показал суду, что действительно он 16.02.2008года около 22 часов шел домой с поминов, где выпил  около 300 грамм водки, шел через огород соседа ОСОБА_3, когда проходил мимо дома, увидел, что в доме горит свет, двери открыты, он постучал, убедился что в доме никого нет и решил совершить кражу, вошел в дом (входная дверь заперта не была, просто прикрыта), в прихоже взял телевизор Хайер, дивиди-проигрыватель, магнитофон Сони, диски около 25-30 штук, настенные часы, все взял в руки и отнес к себе домой, где никого не было, а примерно через час после этого к нему пришел ОСОБА_5забрать свой велосипед, увидел у него аппаратуру на диване и спросил откуда это, он сказал, что украл из дома соседа ОСОБА_3 и тогда ОСОБА_5спросил у него что он будет с аппаратурой делать, будет ли он ее продавать, он сказал, что может продать все и продал ему все украденное за 50грв., они вдвоем сложили все вещи украденные в мешок и вдвоем отнесли домой к ОСОБА_5. На следующий день ОСОБА_3 спросил не он ли совершил у него кражу, он сказал, что нет, но потом сам поехал в милицию и признался в совершенной краже, а ОСОБА_5все купленное у него имущество ОСОБА_3 продал на рынке гор. Волноваха неизвестному. Вину осознает.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5виновным себя признал частично и показал суду, что 16.02.2008года он был на похоронах и поминах, немного выпил - около 250 грамм водки и в 16 часов пошел работать по найму к частным лицам, позвонив жене сказал, чтобы она забрала его велосипед у ОСОБА_4, но она ему сказала, что ОСОБА_4 дома очень пьяный и велосипеда у него нет. Поэтому он около 21 часа сам зашел к ОСОБА_4у, который действительно был очень пьян, он с ним пошли искать его мать, которая могла взять велосипед, на дороге были видны следы от шин велосипеда, которые привели их к дому ОСОБА_3, на крыльце которого лежал его велосипед, в доме горел свет во всех комнатах, он взял его и ушел, а ОСОБА_4пошел к себе домой, но около 22 часов  жена сказала ему что его зовет ОСОБА_4, он вышел и увидел на крыльце ОСОБА_4а с мешком, в котором лежала аппаратура, он предложил ему купить, он спросил что там и ОСОБА_4показал ему DVD- проигрыватель и  магнитофон, в мешке что-то было еще, но он не видел, он понял, что ОСОБА_4все это где-то украл, но купил у него DVD-проигрыватель за 50грв., поскольку его устроила цена и ОСОБА_4ушел с остальным. А наутро его жена сказала, что у ОСОБА_3 ночью была кража, он понял, что ОСОБА_4именно там украл аппаратуру и поехал на рынок в г.Волноваха, где продал неизвестному проигрыватель за 100грв. Вину осознает.

 

 

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

 

 

Так, потерпевший суду показал, что он жил в Мариуполе, в доме в с.Златоустовка жила его сестра, которая 15.02.2008года приехала к ним, закрыв дом, а 16.02.2008года мать ему сказала, что звонила ее сестра о том, что у них в доме кража, они приехали домой, навесной замок был сорван, из дома украли его телевизор, проигрыватель, магнитофон, диски и настенные часы, всего на сумму 2115грв., он вызвал милицию, соседи сказали что кражу совершил ОСОБА_4, он с ним говорил, но тот все отрицал, а потом признался. Работники милиции ему вернули только телевизор в не рабочем состоянии. Просил строго подсудимых не наказывать.

 

Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск на сумму  2115грв. материального и 5.000грв. морального вреда (сумму уточнил в судебном заседании).

 

 

Свидетель ОСОБА_6. дала суду аналогичные потерпевшему показания.

 

Свидетель ОСОБА_7. показала суду, что она 15.02.2008года вечером уехала из села в г.Мариуполь, двери замкнула на навесной замок, свет везде выключила, а 17.02.2008года ее матери позвонила сестра и сказала что замок взломан, везде горит свет, пропал телевизор, они с братом приехали домой, действительно была вырвана скоба с навесным замком на двери, горел везде свет и пропала аппаратура брата (телевизор, проигрыватель, магнитофон, настенные часы и диски).

Во время перекрестного допроса подсудимые каждый подтвердили свои показания.

 

 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой (кроме показаний подсудимых в части где именно ОСОБА_5купил DVD-проигрыватель у ОСОБА_4) и с материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:

 

– Согласно заявления потерпевшего у него была совершена кража имущества с проникновением в дом (л.д.3);

– Из протокола осмотра места происшествия установлено, что преступник проник вовнутрь дома, сорвав скобу навесного замка на входной двери (л.д.7-10);

– Согласно изъятых технических паспортов установлено что конкретно было похищено (л.д.12-16); согласно справок о стоимости установлена сумма похищенного (л.д.18-19); согласно протокола осмотра похищенный у потерпевшего телевизор был обнаружен и изъят в доме подсудимого ОСОБА_4(л.д.42);

– Согласно заключения товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у потерпевшего телевизора «Haier» составляет 450грв. (л.д.53-55);

– Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимый на месте показал и рассказал как именно он проник в дом и где какую аппаратуру и вещи похитил (л.д.61);

– Изъятый у подсудимого ОСОБА_4телевизор «Haier» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему под сохранную расписку (л.д.101, 64); его следует возвратить потерпевшему по принадлежности.

 

 

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4виновен в совершении тайного похищения (кражи) чужого имущества с проникновением в жилище и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи; а подсудимый ОСОБА_5виновен в совершении заранее не обещанном приобретении, хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и его действия следует квалифицировать по ст.198 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

 

 

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых.

 

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние обоих  подсудимых, осознание ими своей вины, их положительные характеристики, мнение потерпевшего, который простил им и просил строго не наказывать, то что оба подсудимые ранее не судимы, оба имеют на иждивении малолетних детей.

 

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 

 

С учетом изложенного и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_4наказание в виде лишения свободы с испытанием, а подсудимому ОСОБА_5- в виде ограничения свободы с испытанием.

 

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины следует взыскать с подсудимых солидарно судебные расходы, а именно 300грв.48коп. - в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины за проведение по делу товароведческой экспертизы, удовлетворив заявленный прокурором гражданский иск на указанную сумму (л.д.56-57, 115).

 

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно: в части взыскания материального вреда следует взыскать солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего 380грв. (стоимость DVD-проигрывателя, который приобрел подсудимый ОСОБА_5и продал его); остальную сумму материального вреда следует взыскать лишь с подсудимого ОСОБА_4(поскольку кражу он совершил один) в сумме - 1285грв. (за исключением стоимости телевизора за 450грв., который потерпевшему возвращен, и DVD-проигрывателя, стоимость которого взыскана солидарно), поскольку указанная сумма материального вреда подтверждена материалами уголовного дела и признана подсудимыми; также суд считает, что следует взыскать солидарно с подсудимых понесенные потерпевшим судебные расходы (оплата за юридическую помощь) в сумме 200грв.; в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно - 1.500грв., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку моральный вред потерпевшими необоснованно завышен и не мотивирован.

 

 

На основании изложенного, ст.1166-1167 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы.

 

ОСОБА_5признать виновным  по ст.198 УК Украины и подвергнуть 2 (двум)  годам ограничения свободы.

 

 

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить их обоих от отбытия наказания с испытанием, если они в течении двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят следующие обязанности, возлагаемые на них судом в порядке ст.76 УК Украины:

 

– не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

– сообщать в указанные органы об изменении своего места жительства и работы;

– периодически являться к ним для регистрации.

 

 

Меру пресечения им оставить прежней - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

 

 

Взыскать солидарно с ОСОБА_4и ОСОБА_5в пользу ОСОБА_3в счет возмещения причиненного ему материального вреда -  380грв., понесенные им расходы по оказанию юридической помощи - 200грв., и в счет возмещения причиненного ему морального вреда - 1.500грв., а всего - 2.080грв.

 

Взыскать с ОСОБА_4в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему материального вреда - 1.285грв.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

 

 

 

Вещественное доказательство - телевизор «Haier», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3., - возвратить ему по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденными - в тот же срок - с момента вручения им копии настоящего приговора.

 

 

                                   Судья: