СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
7 листопада 2006 року | Справа № 2/22-8760-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Бондар В.І., довіреність б/н від 17.03.05,
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10 липня 2006 року у справі № 2/22-8760-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" (вул. Леніна, 3, с. Штормове, Сакський р-н, 96550)
до Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15, місто Саки, 96500)
про визнання незаконною відмови та зобов'язання надати згоду
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2/22-8760-2006 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарін" відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарін" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в зв’язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.
Під час повторного розгляду справи в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарін" звернулось до господарського суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Сакської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмову та зобов’язання надати згоду.
Як містить зміст із позовних вимог, вони мають публічно-правовий характер.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.
Розділом 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийняті позовної заяви, тому що спір щодо визнання незаконною відмову та зобов’язання надати згоду є адміністративним.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судам за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому позивачу слід було позов заявити відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду.
При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103 (частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі № 2/22-8760-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова