СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06 листопада 2006 року | Справа № 2-6/12789-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: (Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради) - не з`явився;
відповідача: (Управління головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта) - не з`явився;
відповідача: (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради) - не з`явився;
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу та постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 14 вересня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А
за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкинське шосе, 12, с. Курпати, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98659)
до Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради (ул. Батурина, 8, смт.Лівадія, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98655)
до Управління головного архітектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта (вул. Свердлова, 21, м.Ялта, АР Крим, 98600)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради (вул. Свердлова, 21, м.Ялта, АР Крим, 98600)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Домус" (вул. Р. Люксембург, 33, м.Донецьк, 83050)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14.09.2006 року у справі №2-6/12789-2006А господарський суд АР Крим скасував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 95 від 15.04.2004 року "Про дачу дозволу ТОВ "Домус" на реконструкцію літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе, 12-В, зупинення дії дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Ялта №47-г/05-05 від 04.05.2006 року, а також заборони ТОВ "Домус" та іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт про реконструкції зазначеного вище об`єкту.
Постановою господарського суду АР Крим від 14.09.2006 року у справі 3 2-6/12789-2006А у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про скасування рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради №95 від 15.04.2005 року та визнання нечинним дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №47-г/05-05 від 04.05.2006 року на проведення ТОВ „Домус" будівельних робіт відмовлено.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що збоку товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" мало місце одержання всіх необхідних погоджень та дозволів відповідних державних служб, необхідних для видачі дозволу на реконструкцію літнього кінотеатру та передбачених Законами України „Про основи містобудування”, „Про охорону культурної спадщини”, „Про планування та забудову територій”, Регіональними правилами забудови та використання території в АР Крим, Положенням про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт.
При прийнятті ухвали, господарський суд АР Крим керувався нормою частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України та виходив з того, що позов розглянуто по суті, в його задоволенні відмовлено, тому, необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.
Не погодившись з ухвалою та постановою господарського суду АР Крим, Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу та постанову суду першої інстанції скасувати.
Позивач вважає, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, а також не застосовано норми Законів України „Про охорону навколишнього природного середовища” та „Про основи містобудування”.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою та повістками від 23.10.2006 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
ТОВ „Домус„ заявило клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки директора у судове засідання з причини відрядження. Оскільки представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які свідчать про неможливість взагалі забезпечити явку представника у судове засідання, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 95 від 15.04.2005 року товариству з обмеженою відповідальністю „Домус” було дозволено здійснити реконструкцію літнього кінотеатру по Алупкінському шосе,12-В в смт.Курпати в рекреаційний комплекс (том1 а.с.12).
Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що до початку робіт з реконструкції об'єкту необхідно зареєструвати об'єкт і одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
04.05.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю товариству з обмеженою відповідальністю „Домус" було видано дозвіл № 47-г/05-05 на виконання будівельних робіт з реконструкції літнього кінотеатру у рекреаційний комплекс (том 1 а.с.36).
Зазначений дозвіл видано на підставі рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради №95 від 15.04.2005 року, висновку Управління головного архітектора №6/42 від 07.04.2005 року, позитивного комплексного висновку служби „Укрінвестекспертиза” в АР Крим №1280А-05-2004 від 04.04.2005 року.
08.08.2006 року Дочірнє підприємство „Санаторій „Курпати" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про скасування рішення №95 від 15.04.2005 року про надання ТОВ „Домус” дозволу на реконструкцію літнього кінотеатру по Алупкінському шосе,12-В в смт. Курпати у рекреаційний комплекс, до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання нечинним дозволу №47-г/05-05 від 04.05.2006 року на проведення ТОВ "Домус" будівельних робіт на вказаному об'єкті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийнято і дозвіл видано у порушення вимог Законів України „Про основи містобудування”, „Про охорону культурної спадщини", „Про планування та забудову територій”, Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, без відповідного погодження проекту реконструкції державними наглядовими органами.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що постановами Ялтинського міського суду від 18.11.2005 року у справі №2а-57/2005 та від 17.04.2006 року у справі №2а-186/2006 було відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Ялти до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора м.Ялта про скасування дозволу № 47-г/05 на виконання будівельних робіт з реконструкції літнього кінотеатру у рекреаційний комплекс, а також до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про скасування рішення № 95 від 15.04.2005 року.
Вказаними судовими актами встановлено наступні факти:
* перед отриманням дозволу на ведення будівельних робіт ТОВ „Домус” отримало всі необхідні погодження відповідних служб та організацій, передбачених Регіональними правилами забудови та використання території в АР Крим, Законами України „Про основи містобудування”, „Про охорону культурної спадщини”, „Про планування та забудову територій”, Положенням про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт;
* проект „Рекреаційний комплекс з фітнес-центром та кімнатами для приїзжих в смт. Курпати м.Ялта” отримав позитивний висновок № 1280-А-05-2004 державної експертної служби „Укрінвестекспертиза”;
* 18.08.2005 року містобудівельна рада УГА м.Ялта погодила проект для подальшого виконання;
* Міністерство архітектури та будівельної політики надало свій висновок №6/2 від 07.04.2005 року про погодження проекту реконструкції об`єкту;
* Листом Республіканського комітету по охороні культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим № Г-306/01-14 від 22.12.2004 року повідомлено, що приміщення літнього кінотеатру за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе , 12 на державному обліку як об`єкт культурної спадщини не знаходиться;
* відповідність нормам чинного законодавства рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 95 від 15.04.2005 року.
Постанови Ялтинського міського суду від 18.11.2005 року у справі №2а-57/2005 та від 17.04.2006 року у справі №2а-186/2006 набрали законної сили, тому відсутня необхідність повторного доведення встановлених в них та викладених вище фактів.
Судова колегія вважає обгрунтованим встановлення судом першої інстанції таких обставин: висновок державної санітарно-епідеміолочної експертизи виконано з урахуванням висновку Ялтинської СЕС від 15.09.2004 року №507 щодо вибору земельної ділянки під забудову, позитивного висновку Кримської республіканської санепідстанції від 15.02.2005 року №55 на проект будівництва (том 1 а.с.16-18, 14-15); листом від 30.11.2004 року вих. №1/1.25-944 Держбуд України погодив проектування 14-поверхового будинку, в тому числі двох поверхів паркінгу при тому, що в подальшому проект одержав позитивний висновок про можливість розміщення будівлі підвищеної поверховості в сейсмічній зоні і складних інженерно-геологічних умовах Державного науково-дослідного Інституту будівельних конструкцій Держбуду України від 26.02.2005 року; відповідно до архітектурно-планувального завдання було виконано фотопанораму з боку моря та ескізний проект, який 08.09.2004 року розглянуто і затверджено Республіканською містобудівельною радою (протокол №16), чим спростовується твердження позивача про неврахування позитивним висновком Управління головного архітектора позиції архітектурно-планувального завдання.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності випадків, що звільнюють від доказування.
Однак, позивачем в обгрунтування власних позовних вимог не надано суду доказів того, що будівельні роботи ведуться без додержання встановлених будівельних, технічних, екологічних та інших норм і правил, що призводить до погіршення стану рекреаційних земель, позивачем не надано.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої постанови порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Що стосується оскарженої ухвали господарського суду АР Крим від 14.09.2006 року про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія виходить з наступного.
Частиною 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Оскільки у судовому порядку було встановлено необгрунтованість позовних вимог Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а також правомірність дій товариство з обмеженою відповідальністю "Домус" по реконструкції літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс за адресою: смт.Курпати, Алупкінське шосе, 12-В, то й підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.
На думку судової колегії, подальше застосування заходів забезпечення позову є порушенням законних прав ТОВ "Домус". Тому, підстави для скасування ухвали господарського суду АР Крим від 14.09.2006 року також відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А залишити без змін.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2006 року у справі № 2-6/12789-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова