Номер провадження № 22-ц/785/809/13

Головуючий у першій інстанції Бабаков

Доповідач Каранфілова В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що в квітні 2012 року ОСОБА_1 уклала з нею усний договір про продаж приватного будинку АДРЕСА_1 за 350 000 доларів США, який належить їй на праві приватної власності.

В забезпечення вказаного договору позивачка передала ОСОБА_1 аванс в сумі 5 000 доларів США, про що ОСОБА_1 склала розписку.

Як стало відомо ОСОБА_2, відповідачка уклала договір купівлі-продажу з іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 не бажає повертати аванс, то ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США (еквівалентно 40 500 грн.), державне мито -405 грн., а також в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 5 000 доларів США (еквівалентно 40 500 грн.), державне мито -405 грн..

Ухвалою суду від 07.12.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, отримавши від позивачки аванс в рахунок часткової оплати житлового будинку АДРЕСА_1, відмовляється його повернути не дивлячись на те, що договір купівлі-продажу не було укладено.

Колегія погоджується з таким висновком суду оскільки вказане підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до розписки, яку написала ОСОБА_1., вона отримала від ОСОБА_2 5 000 доларів США в рахунок продажу будинку по АДРЕСА_1. Судова колегія оглянула оригінал вказаної розписки в судовому засіданні, який представила суду позивачка. Відповідачка визнала факт написання нею розписки та отримання вказаних грошей.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України вказана сума вважається авансом, який підлягає поверненню у зв'язку з тим, що договір не було оформлено.

Доводи апелянта про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права при ухваленні рішення, не можуть бути підставою для скасування правильного рішення по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачка, отримавши аванс за будинок безпідставно не повертає його.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук