Номер провадження № 22-ц/785/1612/13

Головуючий у першій інстанції Абухін

Доповідач Каранфілова В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дирекція верстатбуд»про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 20.12.2003 року між відповідачем та АРК у формі ВАТ «Антарктика»було укладено договір № 1 про пайову участь у будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до цього договору, АРК у формі ВАТ «Антарктика»зобов'язувалося здійснювати фінансування вказаного будівництва, а відповідач -передати у власність 10 000 кв. м. від його площі.

09.08.2007 року між ОСОБА_1, відповідачем та АРК у формі ВАТ «Антарктика»було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з уступкою прав вимог.

У грудні 2009 року позивачці стало відомо, що відповідачем було введено в експлуатацію будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з цими обставинами ОСОБА_1 звернулась до відповідача із зверненням оформити на неї акт прийому-передачі права власності на зазначене майно, відповідно до договору № 1.

Оскільки відповідач не розглядає звернення позивача, то ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності ДП «Дирекція верстатбуд», вчинити певні дії, та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2011 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою державного мита.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачці.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала ухвалу суду від 17.08.2011 року про доплату судових витрат.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду 16.08.2011 року з позовом до дочірнього підприємства «Дирекція верстатбуд» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди \а.с.3-7\. До позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 37 грн. та держмита - 8 грн.50 коп. \а.с.1-2\.

Відповідно до ст. 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року вказаний закон набрав чинності з 01.11.2011 року. Оскільки позов було подано до суду 16.08.2011 року, то на цей час у відповідності до ч 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України визначено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита, тобто Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до вказаного Декрету розмір судового збору за позовом позивача щодо вимог про стягнення моральної шкоди встановлюється у розмірі 8 грн.50 коп., які і були сплачені позивачем.

Посилення апелянта на п. «ж»ст.3 Декрету «Про державне мито»колегія не може взяти до уваги, оскільки ця норма передбачала розмір державного мита щодо позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності. Як вбачається з позовної заяви такі питання у позові не піднімались.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Справу повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе