Судове рішення #27842429

Номер провадження № 22-ц/785/796/13

Головуючий у першій інстанції Огренич

Доповідач Каранфілова В. М.



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та штрафних санкцій,

встановила:

Позивачка звернулася з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 19.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір, відповідно до цього договору відповідач зобов'язувався продати, а позивачка купити житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та укласти в майбутньому договір купівлі-продажу цієї нерухомості, який повинен був бути укладений та посвідчений нотаріально не пізніше 19.05.2008 року.

В якості авансу ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 252 500 грн., (еквівалентно 50 000 доларів США).

Після спливу строку укладення основного договору ОСОБА_1 відмовився від виконання зобов'язань щодо продажу нерухомого майна та відмовився повернути аванс.

Тому ОСОБА_4 просила суд розірвати попередній договір від 19.03.2008 року, укладений між нею та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аванс -252 500 грн., штраф -252 500 грн., завдані збитки -147 000 грн., а всього -652 000 грн., а також стягнути судові витрати та ІТЗ, також просила в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухомий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року заяву ОСОБА_4 -задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1.

Уточнивши остаточно свої позовні вимоги ОСОБА_4 просила суд розірвати попередній договір від 19.03.2008 року, укладений між нею та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь -799 000 грн. (еквівалентно 100 000 доларів США), а також стягнути державне мито та ІТЗ.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 та залишено її позов в частині розірвання попереднього договору -без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс в розмірі -398 500 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 прийнято до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2011 року зупинено провадження по даній справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 та вступом у справу її правонаступника.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року відновлено провадження по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2012 року заяву правонаступника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 задоволено, позов ОСОБА_4 -залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_6 -задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.05.2012 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач відповідно до попереднього договору, який було оформлено в установленому законом порядку, отримав від позивачки 50 000 доларів США, що було еквівалентно 252 000 грн., оскільки договір не було оформлено з вини відповідача, він повинен повернути отриманий аванс.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він підтверджений матеріалами справи та зібраними доказами і відповідає нормам закону -ст.ст.570, 524,533, 635 ЦК України.

Колегія також погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача 398 500 грн., що по курсу становило 50 000 доларів США на момент постановлення рішення, оскільки в засіданні суду першої інстанції представник відповідача підтвердив, що фактично при укладенні попереднього договору було отримано відповідачем саме 50 000 доларів США, а не 252 000 грн.. Він докладно пояснив як, коли і при яких обставинах були отримані саме долари США.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач повернув отримані гроші не знайшли свого підтвердження ні в суді 1 інстанції, ні в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.



Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова


Л.Л.Троїцька


В.П.Фальчук



  • Номер:
  • Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
  • Тип справи: Запит на інформацію
  • Номер справи:    
  • Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Каранфілова В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація