СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 листопада 2006 року | Справа № 2-5/4923-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Попкова Є.А., дов. б/н від 05.09.2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта";
відповідача: Галенко В.А., дов. № 02.1-13/1736 від 07.07.2006 року, Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради;
відповідача: Мордашова Т.С., дов. № 01-01/1239 від 27.04.2006 року, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони;
відповідача: Федотова І.О., дов. № 01-01/3223 від 07.11.2006 року, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20 червня 2006 року по справі № 2-5/4923-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" (вул. Піонерська, 17, м. Алушта, 98500)
до 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98500),
2. Ради Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95055)
про спонукання утриматися від певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 20.06.2006 року у справі № 2-5/4923-2006А у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, Ради Міністрів АР Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони про спонукання утриматися від певних дій, а саме - дій, спрямованих на розірвання договору (контракту) № 2 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку "Алушта" в Автономній Республіці Крим, укладеного 26.01.2001 між виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" відмовлено.
При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що протягом періоду реалізації інвестиційного проекту позивачем систематично не виконувались планові показники надходжень до бюджету, реалізації послуг, створення робочих місць та інші обов`язки.
Не погодившись з даною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм Цивільного кодексу України, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим” та умов договору (контракту) № 2 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку "Алушта" в Автономній Республіці Крим, укладеного 26.01.2001 року, позов задовольнити.
З причини зайнятості в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, в якому просить зобов'язати виконавчий комітет Алуштинської міської Ради утриматись від вчинення дій, спрямованих на розірвання договору (контракту) № 2 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку "Алушта" в Автономній Республіці Крим, укладеного 26.01.2001 між виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта".
Заявою від 15 березня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі другого відповідача - Раду Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року заява про залучення до участі у справі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим в особі Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони задоволена.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Свої висновки судова колегія обґрунтовує наступним.
На підставі рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим” від 26.12.2000 № 11 було затверджено бізнес-план інвестиційного проекту „Створення і експлуатація центру розваг Алушта”.
Відповідно до Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим” від 21.12.2000 № 2189-III та на підставі вищезгаданого рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим” від 26.12.2000 № 11 між виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" 26.01.2001 року було укладено договір (контракт) № 2 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку „Алушта” в Автономній Республіці Крим.
Згідно з п.1.1 вказаного договору (контракту) Інвестор (товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта") прийняв на себе зобов'язання на власний ризик і за власні кошти відповідно до схваленого Радою інвестиційного проекту і умовами цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а Орган управління (виконавчий комітет Алуштинської міської Ради) зобов'язався забезпечити необхідні умови для його реалізації.
Із змісту пункту 4 статті 12 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим” витікає, що у разі невиконання або неналежного виконання суб'єктом підприємницької діяльності умов договору (контракту), укладеного з органом місцевого самоврядування, такий суб'єкт підприємницької діяльності несе майнову та іншу відповідальність, передбачену законом та відповідним договором (контрактом).
Згідно з пунктом 5 статті 12 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим”, Рада з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим” може скасувати рішення про затвердження інвестиційного проекту та внести пропозиції органу місцевого самоврядування про розірвання у встановленому законодавством порядку договору (контракту), укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності законодавства України, установчих документів, договору (контракту) з органом місцевого самоврядування щодо реалізації затвердженого у встановленому цим Законом порядку інвестиційного проекту.
Отже, судова колегія вважає, що тільки при сукупності всіх зазначених підстав (порушення законодавства України, установчих документів, договору (контракту) Рада з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим” має виключне право скасувати власне рішення про затвердження інвестиційного проекту та внести пропозиції про розірвання договору (контракту) на реалізацію такого проекту.
Судова колегія вважає, що після укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту права і обов'язки сторін підлягають регулюванню саме цим контрактом і нормами зобов'язального права, що прямо випливає з положень пункту 2 статті 11 та статті 626 Цивільного кодексу України.
На підставі пункту 4.2. Договору (контракту) від 26.01.2001 року № 2, у випадку порушення Інвестором (товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта") умов Договору, Орган управління (виконавчий комітет Алуштинської міської Ради) направляє повідомлення Інвестору з розшифровкою порушень. Повідомлення про намір розірвати даний Договір спрямовується Інвестору письмово з вказівкою на причини можливого розірвання Договору, а у випадку, якщо Інвестор не усунув порушення протягом терміну, вказаного в повідомленні, Орган управління має право розірвати даний Договір відповідно до діючого законодавства.
За відсутності з боку позивача порушень законодавства України і засновницьких документів, за наявності суб’єктивних доказів порушення позивачем умов договору (контракту) на реалізацію інвестиційного проекту, судова колегія дійшла висновку, що у Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим” були відсутні підстави для скасування рішення про затвердження інвестиційного проекту та для внесення пропозиції органу місцевого самоврядування про розірвання у встановленому законодавством порядку договору (контракту).
Крім того, згідно з підпунктами 4.3 та 7.2. Договору, саме припинення дії даного Договору або його дострокове розірвання є підставою для скасування Радою з питань територій пріоритетного розвитку рішення про схвалення інвестиційного проекту.
З матеріалів справи судова колегія вбачає, що з моменту укладення договору (контракту) № 2 від 26.01.2001 року до моменту направлення листа (протягом більш 4-х років), як збоку Органу управління (виконавчого комітету Алуштинської міської Ради), так і збоку Ради були відсутні будь-які претензії, вимоги або непорозуміння з питань реалізації інвестиційного проекту, а тим більше стосовно виконання умов вказаного контракту.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено фактів порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" умов контракту № 2 від 26.01.2006 року та вимог чинного законодавства.
Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.
Частина 3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” зазначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 6 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим”, Рада здійснює свої повноваження, в тому числі, шляхом прийняття в межах своєї компетенції рішень, обов'язкових до виконання при реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку та території спеціальної економічної зони „Порт Крим”, але рішення Ради не є нормативно-правовим актом Ради Міністрів Автономної Республіки Крим і носить тільки рекомендаційний характер.
Тому, на думку судової колегії, рішення Ради від 11.11.2005 № 2 не є обов’язковим для виконання виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради в частині рекомендацій про розірвання з позивачем договору на реалізацію інвестиційного проекту, а отже, судова колегія вважає протиправними як пункт 13.1 спірного рішення Ради, так і дії органу місцевого самоврядування, як такі, що порушують охоронювані інтереси позивача стосовно безперешкодної можливості реалізації умов (договору) контракту, а отже потребують судового захисту.
Також, судова колегія вважає, що пункт 13.2. спірного рішення Ради прямо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача по справі, оскільки фактично являє собою пряму вказівку податковому органу з боку Ради провести перевірку дотримання податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта", а саме в рамках виконання незаконного рішення Ради та ще й з метою повороту застосування пільгового режиму оподаткування.
Між тим, норми статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” чітко визначають порядок, підстави і терміни проведення планових і позапланових перевірок дотримання податкового законодавства, а також перелік суб'єктів, які можуть ініціювати проведення перевірки податковим органом.
Однак, ані спеціальний Закон України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим”, ані якісь інші акти законодавства не наділяють подібними повноваженнями Раду з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим”.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова господарського суду АР Крим винесена з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідно до пункту 1 та 4 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 198 п.3, 201 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 у справі №2-5/4923-2006А скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати підпункти 13.1, 13.2 рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку та спеціальної економічної зони „Порт Крим" від 11.11.2005року № 2.
Зобов'язати виконавчий комітет Алуштинської міської Ради утриматись від вчинення дій, спрямованих на розірвання договору (контракту) № 2 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку "Алушта" в Автономній Республіці Крим, укладеного 26.01.2001 року між виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта".
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" 3,40 гривень судового збору.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
В.А. Лисенко