№ справа:1/122/10/12Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

№ провадження:11/190/246/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- Євдокимової В.В.,

Суддів- Опанасюка О.Д., Куртлушаєва І.Д.,

За участю прокурора- Матвійчук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.11.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистану, громадянина Узбекистану, середньо-спеціальної освіти, не працюючого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України, повернуто прокурору Центрального району м. Сімферополя у порядку ст. 281 КПК України (тут і далі у редакції 1960 року), для організації додаткового розслідування і виконання вимог суду.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.11.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Центрального району м. Сімферополя для організації додаткового розслідування і виконання вимог суду, для встановлення особи та місця проживання (перебування) ОСОБА_6.

Як слідує із матеріалів справи, у ході судового розгляду справи підсудний жодного разу не з'явився у судове засідання, причини своєї неявки не повідомляв, примусовий привід підсудного залишився невиконаним, а тому постановою Центрального районного суду м. Сімферополя суду АР Крим від 18.08.2003 р. оголошено розшук підсудного і змінено йому запобіжний захід на взяття під варту.

На даний час місцезнаходження підсудного ОСОБА_6 не встановлено, підсудного не затримано. Судом першої інстанції неодноразово надсилались нагадування про виконання постанови про розшук ОСОБА_6. Постанова про розшук підсудного ОСОБА_6 залишилась невиконаною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на досудовому слідстві не у повному обсязі вивчена особа підсудного, який не з'явився у судові засіданні. Вжитими судом заходами в обсязі своїх процесуальних можливостей, встановити місце знаходження підсудного або доставити його в суд не представилося можливим, що перешкоджає прийняттю процесуального рішення по справі.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом суттєво порушено вимоги кримінально-процесуального закону. Доводи мотивує тим, що у ході досудового слідства було встановлено адрес проживання ОСОБА_6, за яким йому обрано запобіжній захід у вигляді підписки про невиїзд, яку він під час слідства не порушив, однак факт ухилення від суду ОСОБА_6 стали відомі на стадії судового слідства. Прокурор вважає, що суд повинен керуватися вимогами ст.280 КПК України, згідно з якою в разі ухилення підсудного від суду, суд повинен зупинити провадження по справі до розшуку підсудного. На думку прокурора, судом необґрунтовано було поновлено провадження по справі до розшуку підсудного та незаконно повернуто справу для додаткового розслідування, оскільки розшук підсудного вже проводиться органами внутрішніх справ відповідно до постанови суду від 18.08.2003 року, і не має жодних підстав для повернення справи для додаткового розслідування, в ході якого будуть виконуватися ті ж самі дії, що і на цей час на стадії судового розгляду - розшук ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, на підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи для додаткового розслідування за мотивами неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 22 КПК України обов'язок вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи покладено на прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК України органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого.

Судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо виконання розшуку підсудного залишилися безрезультатними.

Судом зроблено правильний висновок про те, що він у даному випадку в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження підсудного.

Встановлення даних про особу обвинуваченого з дотриманням положень КПК України покладається на слідчих, проведення ними таких дій є обов'язковим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, та про позбавлення можливості усунути вказані порушення ним закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудного.

В порядку, передбаченому ст. 365 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що справа відносно ОСОБА_6 слідчим органу внутрішніх справ порушена за ч.1 ст. 185 КК України незаконно - всупереч положенням ст. 142, 425-430 КПК України.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, і зауважує на необхідність виконання органом досудового слідства, в ході додаткового розслідування справи в повному обсязі вказівок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.11.2012 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Центрального району м. Сімферополя для організації додаткового розслідування та виконання вимог суду - залишити без змін.

Судді

Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.