СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2006 року | Справа № 2-29/9914-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28.08.2006 по справі № 2-29/9914-2006А
за позовом Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" (вул. Ленінградська, 50, смт.Гурзуф, місто Ялта, 98640)
до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради (вул. Подвойського 9, смт.Гурзуф, 98640)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2006 у справі № 2-29/9914-2006А (суддя Башилашвілі О.І.) у позові Закритого акціонерного товариства „Гурзуфський торговий дім" про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради № 139 (1), 139 (2), 139 (3) від 04.05.2005 відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не приймалось рішення відповідно до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування” № 280/97-ВР від 21.05.1997 про надання дозволу позивачу на право торгівлі та надання послуг на території Гурзуфської селищної Ради. Суд дійшов висновку, що секретар Гурзуфської селищної Ради видав позивачу дозволи на право торгівлі та надання послуг на території Гурзуфської селищної Ради з перевищенням повноважень, наданих йому Законом, тим самим порушив норму статті 19 Конституції України.
Не погодившись з постановою суду, Закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий дім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити.
Доводи скарги мотивовані тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
В постанові суду зазначено, що рішення про скасування дозволів на право торгівлі та надання послуг були прийняті Гурзуфською селищною Радою, у дійсності ж дозволи були скасовані на підставі спірних рішень Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради.
Також, судом не враховано той факт, що під час підписання та видачі дозволів секретар діяла від імені Гурзуфської селищної Ради, а не Виконавчого комітету, дозволи на право торгівлі видані на бланку селищної Ради та скріплені печаткою селищної Ради, а не Виконавчого комітету.
Оскільки спірні рішення, на думку сторони, прийняти відповідачем з перевищенням наданими йому Законом повноважень та порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, вони підлягають визнанню нечинними. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Заплаву Л.М.
Судове засідання було відкладеним з 01.11.2006 на 08.11.2006.
У судовому засіданні 08.11.2006 оголошувалась перерва до 22.11.2006.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий дім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради № 139 (1), 139 (2), 139 (3) від 04.05.2005 про скасування дозволів на право торгівлі на об’єктах Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім".
05.12.2001 секретарем Гурзуфської селищної Ради були підписані та видані позивачу дозволи: 869/с-12, 871/с-08, 940/с-08 на право торгівлі та надання послуг на території Гурзуфської селищної Ради.
Рішеннями Гурзуфської селищної Ради № 139 (1), 139 (2), 139 (3) від 04.05.2006 вищевказані дозволи скасовані у зв’язку з тим, що вони видані секретарем селищної Ради з виходом за межі своїх повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 статті 50 Закону України „Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР від 21.05.1997 секретар сільської, селищної, міської ради:
- у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;
- скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;
- повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;
- веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;
- організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради;
- забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням;
- за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;
- сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;
- організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;
- забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;
- вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов’язані з діяльністю ради та її органів.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про перевищення секретарем Гурзуфської селищної Ради при наданні дозволів на право торгівлі та надання послуг позивачу повноважень, наданих йому Законом.
Відповідно до статті 52 Закону України „Про місцеве самоврядування" № 280/97-ВР від 21.05.1997 виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Оскільки відповідач не приймав рішення про надання Закритому акціонерному товариству "Гурзуфський торговий дім" дозволів на право торгівлі та надання послуг на території Гурзуфської селищної Ради, доводи позивача про те, що відповідач не мав права скасовувати дозволи 869/с-12, 871/с-08, 940/с-08 від 05.12.2001 є необґрунтованими.
Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи позивача про те, що під час підписання та видачі дозволів секретар діяла від імені Гурзуфської селищної Ради, а не Виконавчого комітету, оскільки згідно зі статтею 51 Закону України „Про місцеве самоврядування” № 280/97-ВР від 21.05.1997 до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також секретар відповідної ради.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2006 у справі № 2-29/9914-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава