Дело № 1/61/217/569/12

Производство № 11/1290/2151/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Борзаницы В.И., Луганского Ю.Н.

с участием прокурора: Ткачева М.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Меловского района

на постановление Меловского районного суда Луганской области от 29 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины направлено прокурору Меловского района для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 2004 г. по сентябрь 2010 г. организовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1 незаконный пункт сбора , хранения и сбыта металлолома цветных и черных металлов, который принимал без составления соответствующих документов, совершал операции с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что в ходе проведения досудебного следствия не были выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины в части полного, объективного и правильного исследования всех обстоятельств по делу, как не было предпринято никаких мер, к устранению недостатков досудебного следствия, указанных в постановлении Меловского районного суда Луганской области от 06.06.2011 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для установления места, времени организации пункта приема подсудимым металлолома, свидетелей, которые сдавали подсудимому металлолом или покупали его, дальнейшее перемещение металлолома, и другие необходимые данные.

В апелляции старшим прокурором прокуратуры Меловского района ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд поспешно и безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры Меловского района удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие обстоятельства.

Данные требования закона орган досудебного следствия не выполнил, допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее дело уже направлялось прокурору для организации дополнительного расследования, однако указания суда от 06.06.2011 г. не были выполнены (л.д. 137-139 т.1), не было установлено местонахождение пункта приема и хранения лома, не были изъяты весы, инструменты для резки металла и другие инструменты, не установлены и не допрошены свидетели, которые сдавали подсудимому лом, и кому подсудимый сбывал лом, не проверена версия подсудимого о том, что лом он использовал для обустройства своего дома и т.д.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования практически не было предпринято никаких мер, к устранению недостатков досудебного следствия, указанных судом первой инстанции, при этом подсудимому было предъявлено неконкретное обвинение, тем самым было нарушено право ОСОБА_1 на защиту.

Суд обоснованно указал, что указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Поэтому коллегия судей считает необходимым апелляцию старшего прокурора прокуратуры Меловского района оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Меловского районного суда Луганской области от 29 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Меловского района для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.

Меру пресечения оставить ОСОБА_1 - подписку о невыезде.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Меловского района Луганской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: