СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2006 року | Справа № 2-7/9040-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
3 осіб: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.09.2006 по справі № 2-7/9040-2006А
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)
до Відділу капітального будівництва Ялтинської міської ради (вул. Севастопольська, 3/2, місто Ялта, 98600)
3 особи: Відкрите акціонерне товариство "Пульс" (вул. Маліновського, 30, місто Харків, 61052)
Комунальне підприємство "Ялтинські теплові мережі" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98612)
про стягнення 220951,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-7/9040-2006А (суддя Дворний І.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували відповідність фактів, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, що склалися.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
Позивач не приймав участі у розгляді справи, втім суд був зобов’язаний вислухати позицію Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.
Судом вказано, що позивач звернувся з позовом про стягнення, однак позовна заява була подана про забезпечення виконання обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим та відшкодування в бюджет суми 220,951 тис.грн.
Перевіркою Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим встановлено необґрунтоване пред’явлення командировочних витрат Арсененко М.В., що призвело к завишенню вартості виконаних робіт.
Також, встановлене необґрунтоване включення перевезення сумішей бетонних на відстань 740 км. при фактичному перевезенні 30 км., що призвело к завишенню вартості робіт. Необґрунтовано завищена вага перевозимого устаткування, прийняти розцінки Е 15-165-5, Е 15-180-3, Е 9-44-1.
Вибірковими контрольними обмірами проведеними на 43 об’єктах „Будівництво індивідуальних джерел теплопостачання в місті Ялта” встановлено завишення об’ємів виконаних робіт на 38 об’єктах. Загальна сума завишення вартості робіт по будівництву індивідуальних джерел теплопостачання в місті Ялта склала 220,951 тис.грн. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Відділу капітального будівництва Ялтинської міської Ради 220951,00 грн.
На виконання ухвали Київського районного суду міста Сімферополя від 30.11.2005, на підставі доручення Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим №76/36/20/6/132/1060 від 17.11.2005 Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим було проведено планову перевірку з питань реалізації муніципальної Програми теплопостачання міста Ялти на 2004-2014 роки у Відділі капітального будівництва Ялтинської міської Ради за період з 01.07.2004 по 01.12.2005.
В ході перевірки було виявлено завищення вартості виконаних підрядною організацією – Відкритим акціонерним товариством „Пульс” робіт загальною сумою 220951,00 грн., з яких завищення об'ємів робіт на суму 164639,00 грн. та завищення вартості на суму 56312,00 грн., що є порушенням пунктів 3.2.11, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених Наказом Держбуду № 174 від 27.08.2000.
За результатами перевірки складений акт № 05-14/3 від 10.01.2006.
Позивачем були направлені на адресу Відділу капітального будівництва Ялтинської міської Ради вимоги № 305-14/3 від 10.01.2006 відшкодувати в бюджет необґрунтовано витрачених коштів внаслідок оплати завищеної вартості робіт у сумі 220951,00 грн. Вказані вимоги відповідачем виконані не були.
27.07.2004 Відділом капітального будівництва Ялтинської міської Ради (Заказник) та Відкритим акціонерним товариством „Пульс” (Підрядчик) був укладеним договір на виконання робіт при будівництві об'єкта.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору Заказник доручає, а Підрядчик виконує власними та найманими силами, з використанням своїх матеріалів, роботі, включаючи проектування, будівництво та здачу в експлуатацію індивідуальних джерел теплопостачання в місті Ялті відповідно до переліку.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 885 від 10.06.2005 „Про затвердження актів державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершених будівництвом індивідуальних джерел теплопостачання в місті Ялті” були затверджені акти державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершених будівництвом індивідуальних джерел теплопостачання в місті Ялті.
Згідно з пунктом 3.6 вказаного рішення, Комунальним підприємством „Ялтинські теплові мережі” були прийняті на праві повного господарського відання з подальшою постановкою на баланс закінчені будівництвом індивідуальні джерела теплопостачання в місті Ялті на загальну суму 3362378,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи, об'єкти, які зазначені в акті перевірки № 05-14/3 від 10.01.2006, перевірялись після вводу даних об'єктів в експлуатацію та передання об'єктів на баланс експлуатуючій організації Комунального підприємства „Ялтинські теплові мережі” , а саме 10.06.2005.
Відповідно до акту зняття встановленого обладнання, пристрої та обладнання, яке перелічено в зазначеному акті, було знято та передано для ремонту та перевірки до Відкритого акціонерного товариства „Пульс”.
Але судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані обставини не знайшли свого відображення в акті перевірки Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 05-14/3 від 10.01.2006. Також, позивачем не враховані виконані роботи та придбане обладнання, без яких неможлива нормальна експлуатація котельних, а саме:
1) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 4-СШ по вул.Калиннікова, 14, на суму 11968,80 грн.;
2) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 5-СШ по вул.Красноармійська, 30, на суму 11752,80 грн.;
3) газоходи, теплотраса, ТМЧ, внутрішній газ, КИПиА на об'єкті № 8 - Дитяча
поліклініка, на суму 71412,80 грн.;
4) КИПиА на об'єкті № 9 - БПО №1 (інфекційне відділення), на суму 11508,00 грн.;
5) ТМЧ 3-х хід на об'єкті № 15 - житловий будинок по вул.Ореховій, 31, на суму 5582,40 грн.;
6) ТМЧ 3-х хід на об'єкті № 16-житловий будинок по вул.Ленінградська, 141, на суму 5582,40 грн.;
7) ТМЧ 3-х хід на об'єкті № 20 - СШ №13 по вул. Красноармійській, 39, на суму 8647,20 грн.;
8) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 24 - СШ №4 по вул. Григор'єва, 7, на суму 4104,00 грн.;
9) ТМЧ 3-х хід, КИПиА на об'єкті №26 - родильній будинок по вул. Григор'єва, 36, на суму 19279,60 грн.;
10) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 27 - гімназія ім. Чехова, на суму 12620,40 грн.;
11) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 29 - СШ № 3 по вул. Манагорова, 2, на суму 11968,80 грн.;
12) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 30 - ДДУ № 33 по вул. Цвіточна, 14, на суму 11384,40 грн.;
13) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 31 - ДЦУ №34, СЮТ по вул. Кірова, 15, на суму 11929,20 грн.;
14) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 41 –житловий будинок по вул. Ленінградська, 13,15, на суму 2493,60 грн.;
15) пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 42 - ДДУ №9 та музична школа по вул.Садова, 21, на суму 12511,20 грн.;
16) ТМЧ з-х хід на об'єкті № 43 –житловий будинок по вул. Красноармійска, 56, на суму 5581,20 грн.;
17) КИПиА, пусконалагоджувальні роботи на об'єкті № 44 - бібліотека № 13 та житлового будинку по вул. Чернова, на суму 42268,40 грн.
Прийняття вищезазначених об'єктів до експлуатації підтверджується додатком №1 до рішення Ялтинської міської Ради № 885 від 10.06.2005.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи свідчать про неповноту та невідповідність викладених в акті перевірки порушень фактичним обставинам та невнесення вищевикладених фактів в акт перевірки тягне за собою математичну невизначеність в сумі завищення незаконно витрачених бюджетних коштів.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Тому, що позивач не надав доказів відповідності фактів, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга залишається без задоволення з вищевказаних підстав.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-7/9040-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова