Справа № 2-959/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, який позивач мотивує тим, що 02.04.2011 р. ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено мотоцикл «МХ 125 F», д.н.з. НОМЕР_2 і завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження. 10.08.2011 р., під час досудового слідства, було укладено угоду про відшкодування завданих збитків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно угоди ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки завдані у результаті ДТП і за взаємною згодою розмір шкоди був визначений у розмірі 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень), а ОСОБА_1 зобов'язувався відмовитися від своїх претензій та вимог до ОСОБА_2 Як зазначає позивач, відповідно до угоди відшкодування повинно було бути здійснено наступним чином: сума коштів у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) передавалась ОСОБА_2 в момент підписання угоди, а відшкодування шкоди у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами і остаточний розрахунок повинен був бути проведений не пізніше 15.12.2011 р. ОСОБА_2 передав суму коштів у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) в момент підписання угоди та 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) у вересні 2011 р., після цього ухилявся від виконання угоди, тому просить стягнути з ОСОБА_2 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 02.04.2011 р. ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_1 та збитки його майну, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 написаною власноруч (а.с. 6). 10.08.2011 р. між ОСОБА_1 1963 р.н., та ОСОБА_2 1982 р.н. було укладено Угоду про відшкодування завданих збитків (а.с. 4). Згідно угоди ОСОБА_2 зобов?язався відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки завдані у результаті ДТП, що сталося 02.04.2011 р., і за взаємною згодою розмір шкоди був визначений у розмірі 35 000 грн. (тридцять п?ять тисяч гривень), а ОСОБА_1 зобов'язувався відмовитися від своїх претензій та вимог до ОСОБА_2 Згідно п. 3 Угоди, сторони дійшли до згоди про те, що відшкодування завданої шкоди здійснюватиметься наступним чином: ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) в момент підписання угоди, а відшкодування шкоди у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) здійснюється щомісячно рівними частинами і остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше 15.12.2011 р, але ОСОБА_2 ухиляється від відшкодування завданих збитків.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки між позивачем та відповідачем була укладена угода про відшкодування збитків, а відповідач неналежно виконує свої зобов'язання згідно угоди, то суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 суму у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) як відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін