12.02.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/134/13-ц

Провадження № 2-з/533/1/13

УХВАЛА

12 лютого 2013 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до суду за вх. .№ 656 надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України ця справа розподілена судді Ю.О. Бойку, що підтверджується протоколом розподілу справи № 533/134/13-ц між суддями. Цього ж дня судом направлене звернення до Козельщинського районного сектору Управління державної міграційної служби у Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

12 грудня 2013 року за вх. №659 до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України ця справа розподілена судді Ю.О. Бойку, що підтверджується протоколом розподілу справи № 533/134/13-ц між суддями.

З об'єктивних причин на час звернення з заявою про забезпечення позову провадження у цивільній справі за таким позовом не може бути відкрите з метою недопущення порушень правил підсудності.

Встановлено, що у поданій заяві про забезпечення позову відсутні відомості та не додані документи, за якими може бути встановлена особа ОСОБА_3 та можуть бути підтверджені його повноваження щодо подання такої заяви. В заяві також відсутні відомості про розмір судового збору, який належить сплатити за подання заяви про забезпечення позову, та відсутні документи на підтвердження сплати такого судового збору. До того ж, підпис особи, яка подала заяву до суду, скріплено печаткою з логотипом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вказівкою про те, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_4, відомості про особу якого заява не містить.

Згідно частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно частини восьмої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановивши, що заява про забезпечення позову містить недоліки, які є перешкодою для вирішення питання про забезпечення позову, та зважаючи на те, що провадження у справі за позовом, який просять забезпечити, ще не відкрите, суддя приходить до переконання про необхідність повернути її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові заяву про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подану представником позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко