ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2006 року Справа № 9/451пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Перлова Д.Ю.
суддів Журавльової Л. І.
Якушенко Р. Є.
судового засідання Черніковій Я.В.
за участю
представників сторін:
від заявника Губська А.В., посв. № 484 від 02.08.2006р. прокурор;
від позивача Калашник Г.А., дов. № 7576/10-25 від 10.10.2005;
від 1- го відповідача представник не прибув;
від 2- го відповідача представник не прибув
розглянув
апеляційну скаргу Прокурора м. Красний Луч в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Красний Луч Луганської
області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 26.07.06
по справі № 9/451пд (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Прокурора м. Красний Луч в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Красний Луч Луганської
області
до 1-го відповідача Приватного малого підприємства
„Востоксервіс”, м. Красний Луч
до 2-го відповідача Державного підприємства „Донбасантрацит”,
м. Красний Луч
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Луганської області від 26.07.06 у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Красний Луч в інтересах ДПІ у м. Красний Луч про визнання договору купівлі –продажу № 08-10-04 від 08.10.04 недійсним до 1-го відповідача –Приватного малого підприємства „Восток –Сервіс”, 2 –го відповідача – Державного підприємства „Донбасантрацит” відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Висновок податкового органу про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтуються на обставинах, які не мали правового значення для справи. Сама по собі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Прокурор м. Красний Луч не погодившись з прийнятою постановою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та визнати договір купівлі –продажу недійсним, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв”язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Невідповідність висновків суду обставинам справи спричинило неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що господарська діяльність ПМП „Восток –Сервіс”, укладення договору мали на меті отриманого неконтрольованого державою прибутку та ухилення від сплати ПДВ та податку на прибуток.
Умисел 1-го відповідача вбачається в умислі посадової особи, що підписала договір купівлі –продажу та податкову накладну № 134 від 29.10.04 на поставку товару на суму 86 625 грн., у т.ч. ПДВ - 14 437 грн. 50 коп., за відсутністю відповідних повноважень та з метою ухилення від сплати податків.
ДП „Донбасантрацит” в запереченні на апеляційну скаргу № 1-7/1851 від 23.08.06 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, посилаючись на те, що постанова суду є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі необґрунтовано зроблено посилання на ст. 49 Цивільного кодексу УРСР. Рішення Краснолуцького міського суду не звільняло прокуратуру м. Красний Луч від встановлення наявності умислу підприємства на укладання угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.
Відповідно до вимог ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
суддя –доповідач Д.Ю. Перлов
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Проведеною прокуратурою м. Красний Луч перевіркою встановлено, що між 1-м відповідачем, ПМП “Восток-Сервіс”, та 2-м відповідачем в особі відособленого підрозділу шахти “Краснолуцька” на підставі довіреності № 1-1/2119 від 27.09.04, виданої ДП “Донбасантрацит”, було укладено письмовий договір купівлі-продажу № 08-10-04 від 08.10.04, на підставі якого 1-м відповідачем було поставлено та передано у власність 2-го відповідача відповідно до податкової накладної № 134 від 29.10.04 товари на суму 86625 грн., у т.ч. ПДВ –14437,5 грн.
За передані товари 2-м відповідачем було перераховано грошові кошти на рахунок 1-го відповідача платіжними дорученнями всього на загальну суму 173250 грн.
Тобто договір № 08-10-04 від 08.10.04 фактично був виконаний сторонами на 173 205 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно з п. 11 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, із змінами і доповненнями, роз’ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 № 04-5/491 до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.12.05 визнано недійсними установчі документи ПМП “Восток-Сервіс”, а також свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі, тобто з 17.07.97. Зазначені документи визнані недійсними у зв’язку з реєстрацією підприємства на підставну особу.
Дана справа порушена за позовом ДПІ у м. Красний Луч до Рудичевої М.Ф. (засновника 1-го відповідача).
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, що на даний час ПМП “Восток-Сервіс” виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 27.04.06 № 13-48/868 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України занесен суб”єкт господарської діяльності Приватне мале підприємство „Восток- Сервіс”, керівником якого є Бессараб Микола Олександрович (а.с. 56).
Судова колегія зазначає, що оспорювана угода укладалася у 2004 році, тоді як юридичну особу ПМП “Восток-Сервіс” припинено лише у 2005 році.
Факт визнання недійсними установчих документів ПМП „Восток –Сервіс” не свідчить про наявність умислу підприємства на укладання угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не тягне за собою наслідків визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
17.07.97 підприємство 1-го відповідача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 16383295 (а.с. 25).
Довідкою ДПІ у м. Красний Луч від 15.03.06 № 164/23 зазначено, що ПМП „Восток –Сервіс” занижено податок на додану вартість у жовтні 2004 року на суму 820 грн., занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004 року на суму 1 025 грн. (а.с. 55).
З даної довідки свідчить, що підприємством у встановленому законом порядку здавалась податкова звітність.
Судова колегія зазначає, що у разі виявлення помилок у податковій звітності платників податків органи ДПІ можуть прийняти рішення про донарахування податкового зобов”язання. Даний правочин не впливає на суперечність інтересам держави та суспільству укладеної угоди.
Посилання заявника скарги на те, що спірна угода підписана особою, яка не мала повноважень спростовуються матеріалами справи.
Договір № 08-10-04 від 08.10.04 підписано директором ПМП „Восток –Сервіс” Акутовим В.А., з одного боку, та директором ВП „Шахта „Краснолуцька” Моногаровим О.М.
Статутом підприємства передбачено, що засновник має право здійснювати свої права на управління підприємством через директора підприємства (п. 15 статуту а.с. 23).
Директор ПМП „Восток –Сервіс” є Акутов В.А., що підтверджується довідкою від 16.09.04 про взяття на облік платників податків (а.с. 70).
Тобто на час укладання договору директором підприємства був Акутов В.А., який підписав оспорювану угоду.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо звільнення Акутова В.А. з посади директора ПМП „Восток –Сервіс”.
У матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що 1-й відповідач сплатив продавцю в ціні товару податок на додану вартість.
Від ДПІ у м. Красний Луч надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв”язку із тим, що в провадженні Ровеньковського міського суду Луганської області знаходиться кримінальна справа № 12/05/8019 по факту навмисного ухилення від сплати податку посадовими особами ПМП „Восток –Сервіс”, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
ДПІ у м. Красний Луч до апеляційної інстанції направлено обвинувальний висновок у кримінальній справі № 12/05/8019 від 09.11.05.
Судова колегія відхиляє заявлене клопотання з наступних підстав.
Дана обставина не була предметом розгляду судом першої інстанції.
Сторони у справі не представили господарському суду даний обвинувальний висновок, хоча мали можливість, оскільки висновок затверджено 09.11.05.
Крім того, судовою колегією встановлено, що у відношенні Акутова В.А. відмовлено у порушенні кримінальної справи (аркуш обвинувального висновку 19).
Суд апеляційної інстанції переглядає судові акти суду першої інстанції на предмет безпосереднього, всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції безпосередньо, всебічно, повно і об’єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно у задоволенні позовних вимог відмовив.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі ДПІ у м. Красний Луч на постанову господарського суду Луганської області від 26.07.06 у справі № 9/415пд залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 26.07.2006 у справі № 9/451пд залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий Д.Ю.Перлов
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Р.Є. Якушенко