Справа № 2-1597/12

Провадження № 22ц/782/114/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.

суддів Пригорнєвої Л.І.,Авалян Н.М.,

при секретарі Ільченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районного сектора Управління державної імміграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод власнику у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районного сектора Управління державної імміграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод власнику у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 19 листопада 2012 року позов залишений без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Із змісту зазначеної ухвали виходить, що позивачу слід уточнити у чому саме полягають перешкоди власнику, вірно зазначити відповідача у справі РС УДМС України в Луганській області замість сектора реєстрації та міграції фізичних осіб Перевальського РВ УМВС України в Луганській області, уточнити кожну обставину по справі.

23 листопада 2012 року позивачем подана позовна заява, у якій найменування зазначеного у хвалі суду відповідача замінено на районний сектор Управління Державної імміграційної служби України в Луганській області, а також на аркуші 3 позовної заяви зазначено у чому полягають, на думку позивача, перепони у користуванні та розпорядженні будинком.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2012р. про залишення позовної заяви без руху. При цьому судом не зазначено які саме недоліки залишилися невиправленими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд допустився помилки, зазначивши, що недоліки позовної заяви не виправлені.

Порядок залишення позовної заяви без руху передбачений ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачем виконана вимога суду щодо найменування відповідача (одного з відповідачів, на якого вказав суд), а також виконана вимога щодо обгрунтування обставин, які, на думку позивача, є створеними відповідачами і перешкоджають у повній мірі користуватися та розпоряджатися будинком.

Виходячи із предмету спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що створення відповідачами перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, входить у предмет доказування.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд повинен був врахувати, з погляду на зазначені судом недоліки позовної заяви, лише те, що позивач виклав обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги і зазначив докази, які, на його думку, підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачем усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а тому апеляційна скарга є обгрунтованою, а оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 10 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: