ВИРОК
Справа №1-96 \07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д. при секретарі Бучак М. О. з участю прокурора Гошовського М. В. представника цивільного позивача : ОСОБА_2 та адвоката : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 українця, з неповно -середною освітою, неодруженого, непрацюючого , судимого 28.01.2004 року Дрогобицьким районним судом Львівської області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік , 13.01.2005 року Дрогобицьким районним судом Львівської області по ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі і постановою Миколаївського райсуду Львівської області від 07.09.2006 р. умовно - достроково звільненого від відбуття покарання на 1 рік 5 місяців 4 дні , по ознаках ч 1, 2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2007 року близько 23 год. в с. Шандровець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження шляхом розбиття та злому віконних рам намагався проникнути у церкву релігійної громади Св"ятого Архістратига Михаїла с Шандровець Турківського району Львівської області та викрасти ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , намісну ікону з Іконостасу Богоматері вартістю 27780 грн., ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , Христос , дерево , олія вартістю 27780 грн., ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , Благовіщення, дерево , олія вартістю 20835 грн. , однак свій злочин не довів до кінця , оскільки був затриманий жителями села.
Підсудний винним себе у замаху викрадення майна з проникненням при вищевказаних обставинах визнав частково і дав пояснення .
Крім часткового визнання вини підсудним , його винність стверджується такими зібраними та перевіреними в суді доказами :
- показами представника цивільного позивача : ОСОБА_2 про те , що прибув до церкви по визову і побачив підсудного якого жителі села затримали під час крадіжки з церкви ;
· показами свідка ОСОБА_4. оголошених в судовому засіданні про те , що 12.07.2007 р. довідавшись про крадіжку у церкві то підійшла і побачила людей та затриманого підсудного ;
· показами свідка св"ященника ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні про те , що 12.07.2007 р. пбчувши розбиття скла у церкві то підійшов ближче і затримав підсудного , а інший втік ;
· показами свідка ОСОБА_6. оголошених в судовому засіданні про те , що 12.07.2007 р. довідавшись про крадіжку у церкві то підійшла і побачила людей та затриманого брата - підсудного ;.
· протоколом огляду місця події від 13.07.2007 р. з схемою про те , що місцем злочину являється церква і пошкоджені вікна ;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.07.2007 р. з фототаблицями де підсудний розказав і показав при яких обставинах намагався вчинити крадіжку;
· протоколом огляду речових доказів від 24.07.2007 р. - трьох ікон;
· висновком мистецтвознавчої експертизи від 02.08.2007 року (а.с. 59);
· висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.08.2007 року про те , що підсудний являється осудним ( а.с. 72 , 73 ) .
Вищенаведені докази по суті співпадають і не суперечать один одному, а тому їх суд визнає достовірними та відповідаючими дійсності.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч 1, 2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, оскільки повторно і за попередньою змовою шляхом розбиття та злому віконних рам намагався проникнути у церкву релігійної громади Св"ятого Архістратига Михаїла с. Шандровець Турківського району Львівської області та викрасти ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , намісну ікону з Іконостасу Богоматері вартістю 27780 грн., ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , Христос , дерево , олія вартістю 27780 грн., ікону невідомого іконописця першої половини 18 ст. , Благовіщення , дерево , олія вартістю 20835 грн., однак свій злочин не довів до кінця , оскільки був затриманий жителями села.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного що вчинив злочин повторно, що слід визнати як обтяжуюча обставина і те , що притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд вважає обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі реально .
Суд вважає частково приєднати невідбуту міру покарання згідно вироку Дрогобицького районного суду від 13.01.2005 року про засудження по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років 1 місяць позбавлення волі і умовно - достроково звільненого від відбуття покарання на 1 рік 5 місяців 4 дні постановою Миколаївського райсуду Львівської області від 07.09.2006 р.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним по ч 1, 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначено заданим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 13.01.2005 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 24 липня 2007 року . Міру запобіжного заходу засудженому утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу і утримувати у Львівському слідчому ізоляторі № 19.
Речові докази по справі: три ікони які знаходяться на зберіганні в церкві залишити їх власністю .
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.