ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 187/89/13- а
2-а/0187/11/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області, інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Встановив:
У січні 2013 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що 22.01.2013 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в потоці машин по автомобільній дорозі Р-52 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка», в напрямку смт. Петриківка. Під'їхавши до с. Іванівка він завчасно знизив швидкість свого автомобіля до 60 км/год. та був максимально уважним. Приблизьмо в цей же час його зупинив інспектор ДАІ. Причиною зупинки, як зазначив інспектор, стало порушенням позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, тобто перевищення швидкості, яке було продемонстровано на вимірювальному приборі. Як вказує позивач жодних доказів, крім безпідставних звинувачень йому не пред'явлено, на порхання включити в протокол свідка, який знаходився в його автомобілі, інспектором було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Окрім цього позивач зазначає, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення складалися одночасно. Свої заперечення позивачем викладено в поясненнях до протоколу, а саме що він незгодний з пред'явленим обвинуваченням у вчиненні правопорушення та потребує правової допомоги, але інспектором дані заперечення залишив поза увагою.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач інспектор ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідачі УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, вислухавши пояснення прибувших сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
З огляду на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області, інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 року інспектором ВДАІ Петриківського РВ, старшим лейтенантом міліції Ткаченком В.О., відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 471079, про те що він 22.01.2013 року о 16:15 год. в смт. Петриківка по вул. Кутузова керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 102 км/год. , чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДАІ прийнято постанову серії АЕ1 № 359067 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем заявлено клопотання про бажання скористатися правовою допомогою юриста.
Згідно положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Статтею 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Слід також зауважити, що право на правову допомогу гарантоване також міжнародними документами, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2009 від 30.09.2009 (справа про правову допомогу) роз'яснив, що за змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу у жодному випадку не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення "кожен має право на правову допомогу" (частина перша статті 59) є нормою прямої дії (частина третя статті 8), і навіть за умови, якщо це право не передбачене відповідними законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена у його реалізації (п.4).
Таким чином приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не забезпечено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що клопотання про необхідність забезпечення правової допомоги надійшло вже після складання протоколу, шляхом внесення доповнень до протоколу, оскільки будь-яких документів, які б свідчили про внесення таких змін суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення не містить застережень про внесення доповнень. Показання іншого інспектора з приводу даних обставин є неналежним доказом, оскільки не підтверджуються матеріалами справи з огляду на вище викладене.
Інших доказів, які беззаперечно б свідчили, що вказане клопотання про надання правової допомоги було заявлено вже після винесення оскаржуваної постанови, суду відповідачем не надано.
Крім того суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність свідків, зокрема особи, що знаходилася в автомобілі позивача, наявність якої сторонами підтверджується та не заперечується.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням положень ч.2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому суд зазначає, що позивач звернувшись з даним позовом визначив коло позовних вимог та відповідачів, однак вимоги заявлені лише до інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О., в судовому засіданні позовних вимог до інших відповідачів заявлено також не було, а отже в задоволені позовних вимог до відповідачів - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 256, 283, 288 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області, інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділення ДАІ Петриківського РВ Дніпропетровської області, інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях адміністративного правопорушення - закрити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Петриківського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції Ткаченка В.О. серії АЕ1 № 359067 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) І. М. Соловйов
з оригіналом згідно: суддя І.М. Соловйов