Справа № 214/690/13- к

1-кп/214/47/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

з участю прокурора Тумко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середне-спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, інвалідом не визнаного, не маючого утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2012 року в денний час ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де мешкав разом з братом ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно викрав системний блок «Bravis 6085» вартістю 2 119 грн та монітор «Acer» вартістю 1 249 грн, які належали його брату ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3 368 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_4. 1 грудня 2012 року він протягом дня вживав з друзями алкогольні напої. Оскільки грошей на напої не було він вирішив взяти з дому монітор «Асеr», щоб закласти його у ломбард. Цей монітор належить його брату. Взявши монітор, він заклав його на паспорт знайомого в ломбарді. Після цього він взяв з квартири системний блок «Bravis 6085», який також належить його брату, та також хотів здати його до ломбарду, але зустрів свого брата ОСОБА_2, який забрав свій системний блок. Просить суворо не карати, кається у скоєному. З братом вони довгий час не спілкуються, причина цьому його, обвинуваченого, поведінка. Майно брату повернули: системний блок забрав сам потерпілий, а монітор з ломбарду викупила мати.

З'явившись до суду, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_5. Його брат веде неправильний спосіб життя, крав його майно, але до правоохоронних органів він не звертався. 1 грудня 2012 року він був на роботі, додому повернувся після 22 години. Коли повернувся додому, побачив, що двері не замкнені, а в кімнаті на письмовому столі відсутній його системний блок «Bravis 6085» вартістю 2119 грн та монітор «Acer» вартістю 1249 грн .Його брат ОСОБА_1 ніякого відношення до даного майна не має. Він викликав працівників міліції. Пізніше він зустрів свого брата ОСОБА_1 , який ніс належний йому,потерпілому, системний блок. Він забрав системний блок у ОСОБА_1 Монітор йому також повернули, його з ломбарду викупила мати. З братом у нього неприязні відносини, поведінка брата - аморальна. Він наполягає на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, просить призначити сурове покарання.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 2);

- протокол усної заяви ОСОБА_2 про злочин (а.с.7);

- протокол огляду місця події (а.с. 10-12), відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1, під час огляду пошкоджень вхідних дверей не встановлено, порядок у квартирі не порушений;

- лист ПТ «Ломбард Капитал» про те, що з ОСОБА_6 укладено договір застави монітора «Acer» (а.с.27);

- копія додаткової угоди з ломбардом (а.с.28);

- копії документів на придбане майно (а.с.44, 45);

- відповідно до медичних довідок (а.с. 65, 67), ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с. 68), ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- відповідно до характеристики (а.с. 69), обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують покарання - каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також суд враховує думку потерпілого, який наполягає на призначені сурового покарання; та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на максимальний строк, передбачених частиною 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г. Ковтун