ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 187/75/13- п
3/0187/198/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Петриківського РВ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце роботи Головне управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, заступник начальника;
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП України,
Встановив:
23.01.2013 року в провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 726124, 16.01.2013 року о 08:50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, виконуючи маневр з крайнього лівого ряду праворуч, не надав дорогу транспортного засобу, Вольво, номерний знак СА 3828АН, який рухався в попутному напрямку. Вимусив його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим скоїв йому аварійну ситуацію чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що правопорушення він не вчиняв, посилаючись на те, що він рухався по вищевказаній вулиці в середньому ряду, будь яких маневрів для зміни свого руху не здійснював. Перетинаючи перехрестя був зупинений співробітником ДАІ, однак певний час до нього ніхто не підходив. Не дочекавшись поки до нього підійдуть він звернувся до інспектора, який попросив його ще деякий час почекати. До моменту коли його зупинили, автомобіль «Вольво» вже був зупинений та з водієм якого вже спілкувались інспектори ДАІ та який щось писав. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов інспектор і повідомив, що ним порушено Правила дорожнього руху та пішов складати протокол. Коли інспектор приніс протокол в ньому вже було внесені відомості щодо водія «Вольво», поставити питання якому він не зміг, оскільки водій «Вольво» вже поїхав. Інших доказів зокрема фото та відео фіксації інспектором пред’явлено не було.
Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили скоєння аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, підтверджуються фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Суд не приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_2, оскільки обставини викладені останнім мають розбіжності щодо умов виникнення обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього зазначення останнім лише про факт створення аварійної обстановки без конкретизації, які дії були вчинені та чи могли вони викликати аварійну обстановку взагалі, що не дає змоги суду оцінити наявність загрози створення аварійної обстановки.
Враховуючи положення диспозиції ст. 122 ч.4 КУпАП, а також те, що у даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків, відео тощо), в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Інших доказів на підтвердження винуватості вчинення адміністративного правопорушення до суду надано не було.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені обставини, у зв’язку з відсутністю беззаперечних даних, які б свідчили про вчинення даного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись, ст. 122 ч.4 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови
Суддя:
ОСОБА_3