Справа № 1-262/11

Провадження №11/772/72/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Татаурова І.М.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Старинець Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула 31 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та самого засудженого із доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з Ѕ конфіскацією майна.

Вирішено питання із речовими доказами та із судовими витратами.

Засуджений визнаний винним і засуджений, згідно вироку суду, за те, що 08.10.2008 року приблизно о 07.00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах - канабісу, на автомобілі «Форд-Ескорд» д/з НОМЕР_1, який він придбав напередодні по генеральному дорученню, прибув в с. Борсків, Тиврівського району, Вінницької області, де особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, завантажила у багажник вказаного автомобіля пластикову ємність, об'ємом 400 літрів, повністю заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, чим вчинив придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг, якого заборонено. Дану речовину ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на вказаному автомобілі привезли до місця проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, та розвантажили з ємкості в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_2 з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, при огляді домоволодіння ОСОБА_2, а саме приміщення гаража, що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в кількості 7 650г, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту, оскільки мав мету вказану наркотичну речовину невстановленій слідством особі. Згідно висновку експерта №1 605 від 15.10.2008 року, вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7 650г, у висушеному стані, що згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах - канабісу, 08.10.2008 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд-Ескорд» д/з НОМЕР_1, яким керував по довіреності, прибув в с. Босків, Тиврівського району, Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажив у пластикову ємність, об'ємом 400 літрів, яка знаходилася у багажному відділені вказаного автомобіля, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Дану речовину ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на зазначеному автомобілі незаконно перевозили до м. Вінниці, до домогосподарства ОСОБА_2, з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.

08.10.2008 року, близько 11.00 год., працівниками міліції, в м. Вінниці, по вул. Пирогова,151-б, на автозаправній станції «Укрнафта» було затримано автомобіль «Форд-Ескорд» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходилась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Під час огляду вищевказаного автомобіля в салоні було виявлено та вилучено пластикову ємність білого кольору, об'ємом 400 літрів, заповнену речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевозили з метою збуту. Згідно висновку експерта №1 604 від 15.10.2008 року, вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5 892г, у висушеному стані, що згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок місцевого суду внаслідок м'якості скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляціях адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 із доповненнями ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду та повернення справи на додаткове розслідування, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, неправильністю застосування кримінального закону. На аналогічні порушення норм КПК посилався засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції та просив скасувати вирок, із закриттям провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, частково частково підтримавшого доводи поданої апеляції стосовно скасування вироку в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; виступи в судових дебатах засудженого ОСОБА_2 та його адвоката, змінивши свої апеляційні вимоги та просивших повернути справу на додаткове розслідування із-за однобічності, неповноти і неправильності досудового слідства; дослідивши подані апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування із наступних підстав.

Повернення справ на додаткове розслідування має місце тоді, коли при розслідуванні і судовому розгляді справи була допущена така неповнота і неправильність, яку неможливо усунути в суді.

При останньому розгляді даної кримінальної справи в суді було змінено обвинувачення в частині розмірів виявленої наркотичної речовини. Після чого, ОСОБА_2 мав дати покази по ньому, про що він заявив суду (т.4 а.с.28зв.).

Проте, в послідуючому він так і не допитувався судом по зміненому обвинуваченню, чим порушено його право на захист, що є обов'язковою підставою для скасування вироку суду.

Хоча саме по розмірах виявленої наркотичної сировини містяться такі розбіжності і неточності, які підлягали з'ясуванню і перевірці.

Зокрема, в матеріалах дослідчої перевірки вказувались інші, значно більші розміри вилученого наркотику (т.1 а.с.6-7) ніж ті, які фігурують по обвинуваченню. Проте, із цього приводу ніякі процесуальні рішення не прийняти.

З метою усунення підозр у необ'єктивності і неправильності досудового слідства слід усунути дані розбіжності, в тому числі шляхом допиту осіб, що складали довідки про розкриття злочину, після чого прийняти процесуальні рішення з цього приводу.

Як видно зі справи, вага виявленого наркотичного засобу визначалась шляхом зважування на лабораторних терезах при судово-криміналістичному дослідженні і експертизі, проведених одними і тими ж особами, із однаковими висновками, що викликає сумніви в їх достовірності.

В зв'язку з чим, слід перевірити чи можливе зважування на лабораторних терезах пластикової бочки ємністю 400л та полімерної сумки великих об'ємів, а також встановити вагу тари та чи враховувалась вона в зазначену загальну масу, щоб визначити розмір чистого наркотичного засобу - канабісу, вилученого із гаража і автомобіля.

Виходячи із вказаних висновків, незважаючи, що на експертні дослідження використовувалось по 10гр наркотичної речовини, загальна кількість так і залишилась незмінною, що виключається згідно зазначеного.

Одночасне ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 із постановами про призначення і проведення судово-криміналістичної експертизи позбавило ОСОБА_2 і його захисника можливості поставити перед експертами питання, які їх цікавили би. Тому, в разі виникнення питань перед експертами-криміналістами слід призначити додаткові.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимог ст.ст.22 і 64 КПК України (ред.1960 року) не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи, що мало місце в даній кримінальній справі.

Зокрема, обвинувачення, пред'явлене засудженому ОСОБА_2 є не конкретним і суперечливим.

Так, він звинувачується за ч.3ст.307 КК України у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Хоча не лише обвинувачення не містить формулювання обставин придбання і зберігання наркотиків, а із зібраних матеріалів справи не розкриті дані обставини.

Зокрема, слідчим не визначено чи мало місце придбання в інший спосіб чи придбання посіяної коноплі. В такому випадку слід було з'ясувати чи порушувалась кримінальна справа по її посіву, та відносно кого, на чиїй ділянці і ким вона вирощувалась та чи притягались до відповідальності винні.

Виходячи із інформації, що міститься в рапортах працівників міліції та наданої суду на запити прокуратури, відносно громадянина Польщі ОСОБА_5, затриманого разом із ОСОБА_2, порушувалась якась кримінальна справа, по якій він засуджений та вже відбув покарання. Проте, у справі відсутній вирок, із якого би вбачалось за якими обставинами ОСОБА_5 визнаний винним та чи пов'язане його засудження зі справою ОСОБА_2 Зазначена особа жодного разу не була допитана із цих підстав.

При доведеності вини ОСОБА_2, в обвинуваченні слід уточнити коли, у кого, при яких обставинах та яку кількість наркотичного засобу він придбав.

Аналогічні вимоги не дотримані також при формулюванні в обвинуваченні обставин зберігання наркотиків, що ставиться в вину обвинуваченому. Скоєння зазначених вище дій досудове слідство пов'язало із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В окреме провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с.318), хоча відносно ОСОБА_5 також окремо велась якась кримінальна справа.

Тому обвинувачення слід конкретизувати, вказати кого саме слідство мало на увазі, як невідому особу. Хоча у раніше пред'явлених звинуваченнях ним називався ОСОБА_6

При наявності відомостей із республіки Польща про його місцеперебування (т.1 а.с.316) слідством безпідставно була винесена постанова про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження із мотивів невстановлення місця знаходження (т.1а.с.318).

Не дивлячись, що у справі містяться постанови про затримання і взяття його під варту (т.1 а.с.170, 173) із матеріалів даної справи не видно, що приймались будь-які міри до виконання названих рішень та його виклику і допиту, що дало би можливість оцінити покази обвинуваченого в підтвердження чи спростування його версії, що слід виправити при додатковому розслідуванні.

Слідством не прийнято належних мір для встановлення осіб, яким по пред'явленому обвинуваченню мав збути наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_2 та більш повно перевірити чи до цього не мали відношення одразу затримані із ОСОБА_2 громадяни Польщі.

Враховуючи, що конфіскація майна як додаткове покарання за ч.3 ст.307 КК України застосовується лише до осіб, що скоїли корисливі злочини, чого не вбачається із пред'явленого обвинувачення, тому апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити.

Зважаючи на вищенаведене порушення, допущені при досудовому і судовому слідстві керуючись ст.ст. 365-367 КПК України (ред.1960 року), судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, засудженого і його адвоката частково задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Справу повернути прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко Ю.В. Старинець

З оригіналом вірно: