Справа № 1/2609/104/13

В И Р О К

Іменем України

14 лютого 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурорів Петрової І.В., Вівдиченко О.І., Денисюка М.П., Каращука Ю.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого та засудженого 5 вересня 2000 року вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20 вересня 2005 року звільненого з Шепетівської ВК Хмельницької області № 98 по відбуттю строку покарання, 22 грудня 2008 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 8 квітня 2011 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 19 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, 26.08.2007 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Лайф», що по бул. Чоколівському, 13 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з вітрини магазину чотири мобільних телефони марки «Нокіа», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ЗАТ «Промінвестресурс» матеріальних збитків на загальну суму 6026,40 грн.

Крім того, маючи не зняту і непогашену судимість, перебуваючи під дією іспитового терміну, ОСОБА_5, 19 квітня 2011 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 518, яке рухалося в напрямку пр-ту Повітрофлотського у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з кишень куртки громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 4000 грн., портмоне, в якому знаходилися гроші в сумі 500 доларів США та 1000 грн., після чого ОСОБА_5 вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 9099,60 грн.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд № 21 по вул. Машинобудівній у м. Києві, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля«Мітсубісі Пажеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем скло, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеорегістратор з картою пам'яті на 32 Gb, вартістю 700 грн., який належав громадянину ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2593 грн.

Також, в період часу з 19 години 00 хвилин 19 квітня 2011 року по 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2011 року, ОСОБА_5 проник на четвертий поверх буд. № 10 по бул. І. Лепсе у м. Києві, де за допомогою металевої пластини пошкодив замки вхідних дверей, проник до офісного приміщення, звідки повторно таємно викрав три ноутбуки, які належали ТОВ «Торговий Дім «Укрсировина», завдавши вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму 12672 грн.

20 квітня 2011 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр-ту Перемоги, 57 у м. Києві, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1, яка тримала у руці сумочку, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумочки останньої повторно таємно викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 1100 грн., чотири залізничні квитки, вартістю 600 грн., банківська картка «Приватбанку» та документи, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на парковці ТРЦ «Більшовик», що по вул. Гетьмана, 6 у місті Києві, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_3, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло задніх лівих дверей, проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав: барсетку, гроші в сумі 600 грн., пристрій для відстрілу гумовими кулями та документи, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, які належали громадянину ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 3800 грн.

Цього ж дня, 20 квітня 2011 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 17 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно таємно викрав з правої кишені куртки громадянки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа», з сім - картою оператора мобільного зв'язку «Лайф». Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3052,30 грн.

Крім того, 21 квітня 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, підійшов до ОСОБА_10, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, та, тримаючи ніж у руці, почав погрожувати ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, з метою її залякування та припинення можливого опору з її боку, після чого, почав вимагати у ОСОБА_10 гроші. Коли ОСОБА_10 відмовилася дати йому грошей, ОСОБА_5 своєю рукою вхопив ОСОБА_10 за горло та почав його здавлювати, однак потерпіла почала чинити опір, намагаючись втекти з квартири. В свою чергу, ОСОБА_5 ножем, який продовжував тримати у своїй руці, наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді порізів в області руки і живота, в результаті чого ОСОБА_10 відчула фізичний біль. Переконавшись у тому, що потерпіла налякана та не чинитиме опір, ОСОБА_5 відкрив жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_10 та заволодів майном останньої, а саме, грошима в сумі 120 грн. та ключем від квартири, який для потерпілої матеріальної цінності не становив. Після цього, ОСОБА_5 закрив ОСОБА_10 у квартирі та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 120 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства були кваліфіковані за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що цивільні позови, які йому були пред'явлені потерпілими він не визнає, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він визнає частково, пояснюючи це тим, що жодного із злочинів по епізодам, що йому інкриміновані за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України він не вчиняв. Також ОСОБА_5 вніс уточнення, щодо вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в частині того, що ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілій, але гроші він у останньої не забирав, а лише забрав ключ від квартири. Під час судових засідань підсудний повідомив, що справа сфабрикована слідством, а зізнавальні показання він давав та писав явки з повинною у зв'язку з тим, що слідчі йому обіцяли за це певні блага, тобто продукти харчування, чай, цигарки тощо.

Такі показання підсудного ОСОБА_5, щодо відсутності у його діях складу інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. Даючи показання про відсутність наміру та факту вчинення ним крадіжок, підсудний ОСОБА_5 таким чином здійснює свій захист та намагається уникнути відповідальності та покарання за вчинені ним повторно тяжкі злочини. Суд також вважає не спроможними з цих підстав і показання ОСОБА_5 в частині того, що під час вчинення нападу на ОСОБА_10 він грошима останньої не заволодівав. Крім того, ці показання підсудного спростовуються рядом інших, зібраних у справі доказів, що наведені далі у цьому вироку.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду таємного викрадення майна ЗАТ «Промінвестресурс» (епізод № 1)

Оголошеними показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_11, яка досудовому слідстві показала, що працює на посаді комерційного директора в магазині «Life» «Промінвестресурс», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Чоколовський, 13. На даній посаді працює протягом п'яти місяців. 26 серпня 2007 року приблизно о 11 год. 20 хв. приїхала на роботу, де перебувала до 16 години 00 хвилин та в подальшому поїхала додому. Приблизно о 17 години 30 хвилин на мобільний телефон зателефонував продавець - консультант магазину ОСОБА_12, 1984 р.н., який повідомив, що приблизно о 17 годині 00 хвилин до магазину зайшло декілька чоловіків, підійшли до вітрини та попросили показати мобільні телефони. В цей час хтось відкрив шухляду та викрав чотири мобільні телефони. Після чого вона повідомила, щоб продавець викликав міліції. Хто вчинив злочин її не відомо. Внаслідок чого, вчиненим злочином ЗАТ «Промінвестресурс» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6026 грн. 40 коп. (т. 1 а. с. 97-98)

Суд вважає за необхідне зазначити, що показання представника цивільного позивача ОСОБА_11 не приймаються до уваги як безпосередній доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна юридичної особи ЗАТ «Промінвестресурс» та суд їх покладає в основу даного вироку лише в частині підтвердження факту крадіжки та суми цивільного позову, як доказ того, що підтверджує розмір матеріального збитку, нанесеного юридичні особі ЗАТ «Промінвестресурс», внаслідок вчинення злочину.

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він щиро та добровільно зізнається у вчиненні таємного викраденні чотирьох мобільних телефонів з вітрини магазину «Лайф», який розташований по бул. Чоколівському, 13 в м. Києві. (Т.1, а.с. 115)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення огляду місця події від 26 серпня 2007 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину Life, який розташований по бульвару Чоколовському, 13 в м. Києві. (т. 1 а.с.75)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26 серпня 2007 року. (Т.1, а.с. 76)

Дослідженому у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, будучи допитаним в статусі підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки майна з магазину «Лайф» визнав у повному обсязі та детально описав про обставини вчиненого ним злочину. (Т.1, а.с. 127-128)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, проведеного з дотриманням вимог КПК України, з якого вбачається, що в кінці літа, він проходив біля магазину мобільного зв'язку «Лайф», що розташований по бул. Чоколівському в м. Києві. В цей час він вирішив зайти до магазину, щоб купити поповнення рахунку мобільного оператора. Зайшовши до вказаного магазину, в якому була велика кількість людей, побачив, що дверцята даної вітрини були відчинені. Продавець в даний час був чимось зайнятий. В цей час він вирішив скористатися моментом та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив дверцята вітрини ширше та витягнув звідти один мобільний телефон марки «Нокіа». Після чого, вирішив взяти ще три мобільні телефони, які лежали поряд з тим, що вже викрав. Потім всі чотири мобільні телефони поклав до різних кишень шортів, які були на ньому одягнені. Після чого покинув приміщення даного магазину та направився в сторону пл. Космонавтів в м. Києві, де продав за 2000 грн. раніше украдені мобільні телефони невідомому таксисту, який там знаходився, при цьому він йому не говорив, що дані телефони є краденими. Виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. (т. 1, а.с. 134-135)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15 червня 2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5, проведеного з дотриманням вимог КПК України, відповідно до якого останній у присутності понятих добровільно показав місце знаходження магазину «Life», а саме по бульвару Чоколовському, 13 та детально показав, як та яким способом ним було вчинено злочин. (т.1 а.с. 136-137)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу проведення відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року. (Т.1, а.с. 138-139)

Показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_13, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, в цілому підтвердивши свої покази, які були оголошені у судовому засіданні, зазначив, що він був запрошений працівниками Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві понятим під час проведення слідчої дії відтворення обстановки з громадянином ОСОБА_5 Під час відтворення обстановки у його присутності до громадянина ОСОБА_5 ні фізичного, ні морального насильства з боку працівників міліції завдано йому не було, останній розповідав та показував усе самостійно та добровільно, зі сторони слідчого будь-яких підказок не було. (т.4, а.с.140)

По епізоду таємного викрадення майна громадина ОСОБА_3.(епізод № 2)

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свої показання, данні ним під час досудового слідства та пояснив, що він разом зі своїм товаришем їхав додому в маршрутці та в цей час розмовляв по мобільному телефону. Коли прибув до зазначеної зупинки «вулиця Фучика», через деякий час виявив відсутність свого мобільного телефона, який він придбав десь за 480-490 доларів США та гаманця. На даний час він вже не пам'ятає скільки там було грошових коштів, але точно знав що у гаманцю були гривні та долари. Особа, яка сидить на лаві підсудних він не бачив. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що донині йому мобільний телефон повернений не був. (т.4, а.с. 55)

Суд вважає необхідним зазначити, що показання потерпілого ОСОБА_3 не приймаються як безпосередній доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та суд покладає їх в основу даного вироку лише в частині підтвердження наявності факту вчинення злочину та розміру збитків.

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він щиро та добровільно зізнається у вчиненні ним злочину, а саме таємного викраденні мобільного телефонна «Нокіа» та гаманця, що був викрадений у маршрутному таксі № 518 у невідомого йому громадянина. (Т.1, а.с. 154)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, будучи допитаним в статусі підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки майна громадянина ОСОБА_3 визнав у повному обсязі та детально описав обставини вчиненого ним злочину. (Т.1, а.с. 162)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, проведеного з дотриманням вимог КПК України, з якого вбачається, що 19 квітня 2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. він йшов від станції метро «Політехнічний інститут», де перебував у власних справах в сторону «Київського зоопарку». На зупинці громадського транспорту сів в маршрутне таксі № 518, де у салоні побачив раніше невідомого йому чоловіка, який стояв спиною до нього. В цей час він побачив у останнього мобільний телефон та гаманець в одній кишені верхнього одягу. Після чого у ОСОБА_5 винник умисел на заволодіння вищезазначеним майном. Потім він витяг рукою під час руху маршрутного таксі у невідомого чоловіка телефон та гаманець, поклавши речі до кишені своєї куртки. Після чого вийшовши на ближчій зупинці, якої саме він не пам'ятає та пішов до залізничного вокзалу, де продав телефон невідомому чоловікові, а грошові кошти які були в гаманцю витратив на власні потреби. (т.1, а.с. 168-169)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

По епізоду таємного викрадення майна гр. ОСОБА_14 (епізод № 3)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 23 квітня 2011 року, який під час досудового слідства пояснив, що 4 жовтня 2008 року придбав автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро Спорт». 19 квітня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. на вказаному автомобілі приїхав додому та припаркував біля парадного, а саме: біля будинку № 21 по вул. Машинобудівній, в м. Києві. Після чого закрив автомобіль за допомогою брелка від автомобіля та впевнився в тому, що автомобіль закритий пішов додому. Цього ж дня приблизно о 22 год. 45 хв. зателефонував на мобільний телефон та повідомив, що в автомобілі розбите скло. Після чого він вийшов з дому підійшов до автомобіля та побачив, що розбите переднє ліве скло, скло знаходиться на підлозі, під час огляду автомобіля виявив відсутність наступних речей: відео реєстратора марки DOD F 808HD вартістю 1893 грн., карту пам'яті об'ємом 32 Gb, вартістю 700 грн. В подальшому викликав працівників міліції. (т.1 а.с. 179).

Суд також вважає необхідним зазначити, що показання потерпілого ОСОБА_14 не приймаються судом як безпосередній доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та суд покладає їх в основу даного вироку лише в частині підтвердження наявності факту вчинення крадіжки та суми цивільного позову, як доказ, який підтверджує розмір матеріального збитку, нанесеному потерпілому ОСОБА_14 внаслідок вчинення злочину.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 19 квітня 2011 року, відповідно до якого співробітниками міліції по вул. Машинобудівній, 21 в м. Києві було оглянуто автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2, на якому виявлено пошкодження скла передніх лівих дверей. (т. 1, а. с. 173)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2011 року, по факту крадіжки з автомобіля «Мітцубісі Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Машинобудівна, 21. (Т.1, а.с. 175-177)

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він розкаюється та добровільно зізнається у пошкодженні автомобіля марки «Мітцубісі», що знаходився по вул. Машинобудівна, 21 в м. Києві та у таємному викраденні майна з вказаного автомобіля, а саме відео - реєстратора. (Т.1, а.с. 193).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, будучи допитаним в статусі підозрюваного, він свою вину у вчиненні крадіжки та пошкодження майна громадянина ОСОБА_14 визнав та детально розказав про обставини вчиненого ним злочину. (Т.1, а.с. 200).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, з якого вбачається, що 19 квітня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. він знаходився на залізничному вокзалі м. Києва. Після чого він зателефонував з таксофону до своїх знайомих та за допомогою таксі «Шкода» поїхав на вул. Машинобудівна. Через деякий час біля 00 год. ночі він покинув місце проживання своїх знайомих та відійшовши метрів близько 20-30 від будинку побачив автомобіль марки «Мітцубісі». В цей час у середині вказаного автомобіля, через бокове переднє ліве скло він побачив відео реєстратор, що знаходився на панелі. Потім він підібрав з землі камінець та розбив переднє бокове скло та витягнув відео реєстратор, який поклав згодо до кишені куртки в яку був одягнений та пішов до проїзної частини. Вже опівночі він зловив автомобіль та за його допомогою добрався до Залізничного вокзалу м. Києва. 20 квітня 2011 року близько 09 год. Ранку на маршрутному таксі № 401 він поїхав на Радіоринок, де збув украдену річ невідомому чоловіку за 400 грн. (Т.1, а.с. 207-208)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих показав місце розташування автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2, з якого він шляхом пошкодження скла таємно викрав чужі речі. (т. 1, а. с. 209-210)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року. (Т.1, а.с. 211-212)

Показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_13, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, в цілому підтвердивши свої покази, які були оголошені у судовому засіданні, зазначив, що він був запрошений працівниками Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві понятим під час проведення слідчої дії відтворення обстановки з громадянином ОСОБА_5 Під час відтворення обстановки у його присутності до громадянина ОСОБА_5 ні фізичного, ні морального насильства з боку працівників міліції завдано йому не було, останній розповідав та показував усе самостійно та добровільно, зі сторони слідчого будь-яких підказок не було. (т.4, а.с.140)

По епізоду таємного викрадення майна ТОВ Торговий Дім «Укрсировина» (епізод № 4)

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він щиро зізнається в тому, що приблизно о 5 год. 00 хв. ранку проник до офісного приміщення, що розташоване в м. Києві по бул. І.Лепсе, 43, звідки таємно викрав ноутбук. (Т.2, а.с. 35)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, останній свою вину у викрадені майна з офісу визнав повністю та детально розповівв про обставини вчиненого ним злочину. (Т.1, а.с. 43-44)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15 червня 2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5, у присутності понятих добровільно показав місце вчинення злочину по бульвару І.Лепсе в м. Києві, а саме будинок 10 та зазначив, що у вказаному будинку в офісному приміщенні вчинив крадіжку з проникненням. (Т.2, а.с. 45-46)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року. (Т.2, а.с. 47-51)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 червня 2011 року, з якого вбачається, що уточнюючі свої попередні показання, він зазначив, що оскільки ним вчинялася крадіжка у нічний час, та, в приміщенні було темно, там знаходилась велика кількість речей, він визначався, що саме хоче викрасти, тому і не звернув своєї уваги де саме брав ноутбук, тому вказав, що вони були в трьох різних кімнатах. (т.2, а.с. 56)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

Показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_13, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, в цілому підтвердивши свої покази, які були оголошені у судовому засіданні, зазначив, що він був запрошений працівниками Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві понятим під час проведення слідчої дії відтворення обстановки з громадянином ОСОБА_5 Під час відтворення обстановки у його присутності до громадянина ОСОБА_5 ні фізичного, ні морального насильства з боку працівників міліції завдано йому не було, останній розповідав та показував усе самостійно та добровільно, зі сторони слідчого будь-яких підказок не було. (т.4, а.с.140)

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 (епізод 5)

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка, в цілому підтримала свої показання, дані нею під час досудового слідства, пояснивши, що підтримує заявлений нею цивільний позов, вказавши, що вранці, в кінці квітня 2011 року, точної дати вона не пам'ятає, їхала громадським транспортом на роботу. Коли проїхала дві зупинки та, вийшла з трамваю, виявила що її сумочка, яка знаходилася на її плечі була відкрита. Через деякий час побачила, що у ній були відсутні гаманець, вартістю 600 грн., квитки на проїзд вартістю 600 грн. та документи. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що під час руху трамваю, яким їхала, вона стояла на східцях, сумочка була розташована на її плечі і на руці, спереду якої стояла жінка, а з того боку де була її сумка, стояв чоловік, але зовнішній вигляд уже не пригадує. (т. 4, а.с.41).

Суд вважає необхідним зазначити, що показання потерпілої ОСОБА_1 не приймаються судом як безпосередній доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та суд покладає їх в основу даного вироку лише в частині підтвердження наявності факту вчинення злочину та суми цивільного позову, як доказ, який підтверджує розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину.

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він розкаюється та добровільно зізнається в тому що, що перебуваючи 20 квітня 2011 року біля зупинки громадського транспорту у незнайомої йому жінки таємним шляхом викрав гаманець, в якому були грошові кошти, документи, банківська карточка та квитки на потяг. (Т.1, а.с. 224).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, будучи допитаним в статусі підозрюваного, він свою вину у вчиненні крадіжки громадянки ОСОБА_1 визнав та детально розказав про обставини вчиненого ним злочину. (Т.1, а.с. 233-234).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, з якого вбачається, що вранці 20 квітня 2011 року він їхав від станції метро «Вокзальна» до станції метро «Шулявська». Після чого пройшов до зупинки громадського транспорту по проспекту Перемоги, 57 в м. Києві, де побачив жінку, яка стояла на зупинці неподалік від нього. В цей час у нього винник умисел, щось викрасти у неї. Підійшовши поближче до невідомої йому жінки, з її кишені витягнув гаманець, після чого поклав його до себе в кишеню куртки та пішов від зупинки. Пройшовши декілька метрів, він зупинився, витягнувши з гаманця грошові кошти, а інші речі які там були, а саме кредитні картки, квитки на потяг та документи викинув на смітник. Викрадені грошові кошти він витратив на власні потреби.(Т.1, а.с. 240-241)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2.(епізод № 6)

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який, будучи допитаний у судовому засіданні, в цілому підтвердивши показання дані ним під час досудового слідства, пояснив, що 20 квітня 2011 року його автомобіль стояв другим в ряду від входу на парковці. Коли залишав свій автомобіль, то барсетку із собою не брав. Після чого повернувся, приблизно через 15 хв., та, не відразу помітивши, що розбите скло даного автомобіля, оскільки розмовляв по мобільному телефону, виїхав на відкриту стоянку. Вийшовши із свого автомобіля, побачив розбите скло, де і виявив відсутність своїх речей, зокрема: барсетки, в якій було приблизно 800 грн., пістолет марки «Макарова» та паспорт. Через деякий час мій документ (паспорт) був знайдений прибиральницею в районі Троєщини. На відтворенні обстановки та обставин події громадянин ОСОБА_2 був присутнім, але сказати щодо пояснень ОСОБА_5 він сказати нічого в судовому засіданні не міг, оскільки дуже багато минуло часу. (т.4, а.с. 55).

Суд вважає необхідним зазначити, що показання потерпілого ОСОБА_2 не приймаються судом як безпосередній доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та суд покладає їх в основу даного вироку лише в частині підтвердження наявності факту вчинення злочину та суми цивільного позову, як доказ, який підтверджує розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_2 внаслідок вчинення злочину.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 20 квітня 2011 року, відповідно до якого співробітниками міліції по вул. В.Гетьмана в м. Києві було оглянуто автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, на якому виявлено пошкодження заднього лівого скла дверей (т. 2, а.с. 59).

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20 квітня 2011 року. (Т.1, а.с. 60-61)

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він розкаюється та добровільно зізнається в тому, що знаходячись в м. Києві по вул. Гетьмана, 6, на паркові ТЦ «Більшовик», терміналу «А» із автомобіля марки «Сузукі» сріблястого кольору, шляхом пошкодження заднього бокового скла викрав шкіряну барсетку чорного кольору. (Т.2, а.с. 80-81)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, останній, будучи допитаним в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні крадіжки та пошкодженні вказаного автомобіля громадянина ОСОБА_2 визнав та детально розказав про обставини вчиненого ним злочину. (Т.2, а.с. 88-89)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, з якого вбачається, що 20 квітня 2011 року приблизно з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. він вийшов від своїх знайомих на «Подолі», де за допомогою транспортного засобу на таксі «Шевроле» приїхав на Радіоринок. Після цього сів у маршрутне таксі та поїхав до ТЦ «Більшовик», що розташований по вул. В.Гетьмана в м. Києві, для здійснення покупок. Приблизно о 17 год. 00 хв. піднявся на другий поверх паркувального майданчику ТЦ «Більшовик» терміналу «А». Проходячи повз автомобілів на вищезазначеному паркувальному майданчику, ліворуч від входу в центрі побачив автомобіль марки «Сузукі» сріблястого кольору, звідки через вікно задніх дверцят помітив барсетку чорного кольору. Після цього, відійшовши трохи в бік біля бровки на землі лежав камінь, який підібрав, та, згодом підійшов до задньої двері вищезазначеного автомобіля, вдарив каменем по склу, в результаті воно розбилося. Потім перегнувся через двері та дістав барсетку чорного кольору. Відкривши її, звідки дістав грошові кошти, та не роздивляючись що там ще було, викинув барсетку на землю поряд з паркувальним майданчиком та пішов до торговельного центру, де за нечесні придбані гроші купив собі речі та продукти харчування. (Т.2, а.с. 95-96)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 15 червня 2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих показав місце розташування автомобіля на момент вчинення ним крадіжки, а саме: на території ТРЦ «Більшовик», що розташований по вул. Гетьмана, 6-б в м. Києві. (т. 2, а.с. 97-98)

Дослідженою в судовому засіданні фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 15 червня 2011 року. (Т.2, а.с. 99)

Показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка громадянина ОСОБА_13, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України, в цілому підтвердивши свої покази, які були оголошені у судовому засіданні, зазначив, що він був запрошений працівниками Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві понятим під час проведення слідчої дії відтворення обстановки з громадянином ОСОБА_5 Під час відтворення обстановки у його присутності до громадянина ОСОБА_5 ні фізичного, ні морального насильства з боку працівників міліції завдано йому не було, останній розповідав та показував усе самостійно та добровільно, зі сторони слідчого будь-яких підказок не було. (т.4, а.с.140)

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.(епізод № 7)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка під час досудового слідства пояснила, що 20 квітня 2011 року, приблизно о 20 год. 30 хв., вона перебувала на зупинці «Пл. Космонавтів», де чекала маршрутне таксі № 17. Так, сівши на даний маршрут, в правій кишені куртки у неї знаходився мобільний телефон «Нокіа» модель 5730. Знаходячись в маршрутному таксі, вона переклала свій мобільний телефон до іншої кишені куртки. Доїхавши до зупинки «Крутогірна», вона приблизно о 20 год. 30 хв. вийшла з маршрутного таксі та виявила відсутність свого мобільного телефону «Нокіа» модель 5730, вартість якого становить 3007 грн. 30 коп., в середині телефону знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», номер НОМЕР_4, вартість якої становить 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн. Всього їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3052, 30 грн. Вона вважає, що вказаний мобільний телефон у неї було викрадено в маршрутному таксі. (т.2, а.с. 106)

Суд також вважає необхідним зазначити, що показання потерпілої ОСОБА_9 не приймаються судом як безпосередній доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та суд покладає їх в основу даного вироку лише в частині підтвердження наявності факту вчинення злочину та суми цивільного позову, як доказ, який підтверджує розмір матеріального збитку, нанесеному потерпілій ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину.

Дослідженою в судовому засіданні явкою з повинною ОСОБА_5, який власноручно написав про те, що він розкаюється та добровільно зізнається в тому, що 20 квітня 2011 року знаходячись в м. Києві по вул. Червонозоряній, 85, у невідомої йому жінки викрав мобільний телефон марки «Нокіа». (Т.2, а.с. 108)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 травня 2011 року, з якого вбачається, що після роз'яснення йому всіх процесуальних прав, будучи допитаним в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні крадіжки майна громадянки ОСОБА_9 він визнав повністю та детально розказав про обставини вчиненого ним злочину. (Т.2, а.с. 118-119)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 червня 2011 року, з якого вбачається, що 20 квітня 2011 року він знаходився на вул. Хрещатик в м. Києві. Після чого поїхав до своїх знайомих на проспект Червонозоряний. Однак останніх вдома не було, та він пішки пішов до «Караваєвих Дач». Коли проходив поряд із зупинкою «Площа Космонавтів» побачив раніше йому не відому жінку. В цей час він побачив у її кишені куртки чи плаща мобільний телефон. В нього в цей час винник умисел на викрадення чужого майна. Підійшовши до неї з заду поближче, він витягнув своєю правою рукою з її кишені вищезазначений мобільний телефон та поклав його до себе в кишеню куртки. Після чого пішов в бік «Караваєвих Дач», де на зупинці громадського транспорту за 200 грн. продав невідомому йому чоловіку мобільний телефон. (Т.2, а.с. 125-126)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

По епізоду розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 (епізод № 8)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка під час досудового слідства пояснила, що вона проживала сама та останнім часом, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем здавала в оренду одне спальне місце в квартирі. Орендарів шукала за Залізничному вокзалі. 21 квітня 2011 року вона перебувала на вокзалі зі сторони Центрального залізничного вокзалу. Приблизно о 18 год. 00 хв. підійшов раніше не знайомий чоловік, який цікавився орендою житла. З чоловіком поспілкувалися та через деякий час чоловік підійшов знову та вони домовилися про оренду за 100 грн. на добу. Прикмети чоловіка на вигляд 30-35 років, зріст приблизно 165-170 см, плотної тілобудови, слов'янської зовнішності, розмовляв на російській мові, представився ОСОБА_7. Був одягнений в чорну куртку. В подальшому з ОСОБА_7 перейшли через підземний перехід до маршрутного таксі № 454, щоб доїхати до місця помешкання. Під час поїздки в маршрутному таксі чоловік поводив себе спокійно. Говорив, що він родом з м. Одеса, а в м. Київ він приїхав по справах на декілька днів. Ніяких сумнівів щодо чоловіка не виникало, ніяких речей з собою у чоловіка не було. Зайшовши до квартири чоловік погодився залишитися. Потім чоловік попросив дати йому ключі від квартири, оскільки хотів вийти на вулицю. Ключів вона йому не дала, тоді чоловік на ім'я ОСОБА_7 почав погрожувати та дістав з кишені штанів розкладний ніж. Погрожував ножем та вимагав, щоб вона віддала йому гроші. Вона повідомила йому, що грошей не має, тоді чоловік почав її душити за горло. Намагаючись захищатися вона вирвалася і тоді чоловік на ім'я ОСОБА_7 ножем порізав їй пальці та попав ножем в область живота. В подальшому чоловік підійшов до сумки та почав там щось шукати. Після цього вийшов з квартири, забрав ключі та закрив вхідні двері ззовні. Через деякий час вона виявила відсутність у своїй сумці грошових коштів в сумі 120 грн., купюрами 100 і 20 грн. Ніж, яким погрожував її чоловік на ім'я ОСОБА_7, забрав з собою. Дана подія та боротьба відбувалась кухні її квартири. В результаті злочину їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн. (Т.2, а.с. 180-181).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 21 квітня 2011 року, відповідно до якого об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_1. Під час огляду вищезазначеної квартири з місця події було вилучено речовину бурого кольору на марлевий тампон та три сліди папілярних узорів (т.2, а.с. 132-133).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення огляду місця події від 21 квітня 2011 року, згідно якого в службовому кабінеті № 218 Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві в громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено ніж розкладний з чорною рукояткою, на якій є напис англійськими літерами «Samurai 2000», ніж розміром 17 см., розмір леза 8 см. Також вилучено куртку спортивну чорного кольору «Puma» на якій на правому та лівому рукаві знаходяться плями бурого кольору. Під час вилучення цих предметів у громадянина ОСОБА_5, останній повідомив, що вилучений ніж належить йому. Він його придбав 20 квітня 2011 року на Залізничному вокзалі, а потім 21 квітня 2011 року погрожував ним ОСОБА_8 в квартирі. Куртка належить саме йому і саме в ній він знаходився на момент вчинення злочину. (Т.2, а.с. 141).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 квітня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 та після роз'яснення йому прав підозрюваного, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчиненого ним злочину. (т.2, а.с. 206-208)

Дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року, відповідно до якого останній у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів та після роз'яснення йому прав обвинуваченого, добровільно дав детальні показання, в яких описав обставини вчинених ним злочинів. (т.2, а.с. 246-249)

У зв'язку з дотриманням положень ст. 62 Конституції України, а саме тієї її частини, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд виключає з числа доказів у даній кримінальній справі усі інші дані, які на думку органу досудового слідства доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, зазначені в обвинувальному висновку, та не покладає їх в основу даного вироку.

Аналізуючи в цілому усі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання в тому, що саме показання, дані підсудним ОСОБА_5 під час досудового слідства (під час допитів як підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення обстановки та обставин події), є в більшій частині правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам скоєних підсудним кримінально-караних діянь. Такі показання підтверджені комплексом досліджених в судовому засіданні зібраних у кримінальній справі доказів. Ці показання, дані підсудним під час слідчих дій, виконаних з дотриманням вимог КПК України на досудовому слідстві, суд покладає в основу цього вироку, вважаючи їх такими, що не викликають будь-яких сумнівів, та приймаючи їх як достовірні докази вини ОСОБА_5 в скоєнні усіх інкримінованих йому досудовим слідством злочинів.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до переконання, що пред'явлене підсудному ОСОБА_5 обвинувачення є повністю доведеним.

Дії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того дії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), та з погрозою застосування такого насильства особою, яка раніше вчинила розбій.

Саме за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 підлягає засудженню.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу підсудного, вік та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Крім того суд враховує ставлення підсудного ОСОБА_5 до вчинених ним особливо тяжких злочинів, що полягає у відсутності його розкаяння та свідчить про небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_5 раніше судимий (Т. 3, а.с. 19-29), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т. 3, а.с. 31), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т. 3, а.с. 30) позитивно характеризується за місцем відбування покарання. (т. 3, а.с. 33-34)

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За викладеним, враховуючи положення п. 25 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року, суд призначає для підсудного ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений у справі цивільний позов ЗАТ "Промінвестресурс" суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (Т. 1, а.с. 112) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_15 суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (Т.1, а.с. 182-183) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_1 суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (Т.1, а.с. 220-221) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2 суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (Т.2, а.с. 64-65) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ "Торговий Дім "Укрсировина" суд залишає без розгляду у зв'язку з його невідповідністю (Т.2, а.с. 12) вимогам цивільного процесуального законодавства та роз'яснює право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного ОСОБА_5 судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року, у виді семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ТОВ "Торговий Дім "Укрсировина" - залишити без розгляду.

Цивільний позов ЗАТ "Промінвестресурс" - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

- ніж розкладний, вилучений у ОСОБА_5 - конфіскувати;

- курточку чорного кольору, вилучену у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

- марлевий тампон з речовиною бурого кольору - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судових криміналістичних експертиз у справі в розмірі 1 422 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий