АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1582/13 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Гаврилова М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Усика Г.І.
НевідомаТ.О.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик», Приватного підприємства «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року заяву генерального ТОВ «Компанія «Вінделектрик» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Компанія «Вінделектрик», ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з не усуненням недоліків.
Не погодившись з ухвалою судді, ТОВ «Компанія «Вінделектрик» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що недоліки позовної заяви він не усунув в установлений законом строк, оскільки копію ухвали про залишення його заяви без руху отримав лише 15 листопада 2012 року разом з ухвалою суду про повернення заяви.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.
Апелянт в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на перебування представника підприємства на лікарняному. Причини, на які апелянт посилається, визнані колегією суддів неповажними, оскільки доказів на підтвердження клопотання не надано.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на перебування у закордонному відрядженні. Причини, на які відповідач посилається, визнані колегією суддів неповажними, оскільки доказів перебування у відрядженні ним не надано.
Інші особи, які беруть участь у справі, будучі повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор ТОВ «Компанія «Вінделектрик» ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Компанія «Вінделектрик», ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 40-41).
Ухвалою судді від 7 вересня 2012 року заяву генерального директора ТОВ «Компанія «Вінделектрик» ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору, надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 як генерального директора ТОВ «Компанія «Вінделектрик» (т.2 а.с. 44).
Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року заяву генерального ТОВ «Компанія «Вінделектрик» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Компанія «Вінделектрик», ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що у встановлений судом строк вимоги ухвали від 7 вересня 2012 року виконані не були.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на час винесення ухвали судді від 29.10.2012 року були відсутні дані про належне вручення заявнику копії ухвали судді від 7 вересня 2012 року про усунення недоліків, а тому у судді не було підстав вважати заяву генерального ТОВ «Компанія «Вінделектрик» ОСОБА_4 неподаною та повертати її.
На а.с. 57 знаходиться зворотне повідомлення, з якого вбачається, що ухвала судді про усунення недоліків від 7 серпня 2012 року, яка була повторно направлена заявнику 24.10.2012 року, отримана ТОВ «Компанія «Вінделектрик» тільки 15.11.2012 року, тобто вже після постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.
Повернення відділенням зв'язку копії ухвали за закінченням терміну зберігання (а.с.53) не можна вважати належним врученням особі, яка бере участь у справі, копії ухвали.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик» задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: Г.І. Усик
Т.О.Невідома