УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03110, м.Київ-110, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-ц/796/2887/2013 Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі: Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, -
встановила:
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В., посилаючись на те, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 16.01.2012 року видано виконавчий лист № 2-642 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 47 168,53 грн. Проте, старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. лише було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та постановити нову ухвалу про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. неправомірною та зобов'язати його провести відповідні дії з виконання виконавчого листа № 2-642 від 16.01.2012 року.
В своїх вимогах апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-642 від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 47 168,53 грн. При відкритті виконавчого провадження було вирішено питання про накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження в межах суми боргу.
18.04.2012 року на запит державного виконавця на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла відповідь Адресно-довідкового бюро м. Києва про відсутність відомостей про місце реєстрації боржника у м. Києві та Київській області.
Згідно акту державного виконавця від 24.04.2012 року державним виконавцем Черкасовим Є.В. здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, проте здійснити перевірку не вдалося.
З відповіді ГУ ПФУ у м. Києві від 25.04.2012 року вбачається, що інформація про ОСОБА_3 за 2012 рік в базі системи персоніфікованого обліку відсутня.
Згідно інформації Головного управління земельних ресурсів від 28.04.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № 8000000000:72:410:0026, площею 1000 кв.м. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.02.2005 року № 06-7-01106.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року на адресу боржника ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця про сплату боргу та явку на прийом до державного виконавця на 13.06.2012 року.
07.06.2012 року на адресу боржника направлено постанову про примусовий привід боржника через ОВС на 20.06.2012 року.
Проте, на прийом до державного виконавця 13.06.2012 року боржник не з'явилася, а з матеріалів, наданих Солом'янським РУГУМВС України від 03.07.2012 року, вбачається, що забезпечити примусовий привід боржника не вдалося, оскільки двері за адресою проживання боржника при неодноразових відвідуваннях не відчинялися.
Згідно відмітки в матеріалах виконавчого провадження, 15.06.2012 року представник боржника ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи, 18.06.2012 року подав заяву про надання копій постанов, 20.06.2012 року подав заяву про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із неналежним врученням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 16.07.2012 року представником боржника ОСОБА_4 на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві подано заяву про відкладення виконавчих дій у зв'язку із оскарженням заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 07.11.2011 року.
Колегією суддів встановлено, що 22.08.2012 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за місцем проживання боржника, проте двері знову не було відчинено, тому 20.09.2012 року державним виконавцем надіслано до Солом'янського районного суду м. Києва подання про примусовий вхід у будинок боржника.
18.10.2012 року матеріали даного виконавчого провадження передано державному виконавцю Артамонову О.І., який 22.10.2012 року здійснив вихід за місцем проживання боржника, проте двері знову не було відчинено, тому 24.10.2012 року було повторно надіслано до Солом'янського районного суду м. Києва подання про примусовий вхід у будинок боржника.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року у задоволенні вказаного подання державного виконавця про примусовий вхід у будинок боржника відмовлено.
Відповідно до ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ст. ст. 30, 31, 32 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, оскільки державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасовим Є.В. вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, передбачених чинним законодавством України щодо здійснення виконавчого провадження, тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця відсутні.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для йо її го скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: