АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/1983/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Майбоженко А.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-ЧобітокА.О.

Суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Електро-Ком-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом та зазначала, що 22.06.2008 року вона придбала у відповідача цифровий фотоапарат КОДАК Easy Share С 813 за 568 грн. До жовтня фотоапарат працював, а 02.10.2008 року зіпсувався. Посилаючись на те,що відповідач не здійснив гарантій ремонт в установлений законом строк, її заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу через неможливість усунення недоліку фотоапарату у строк понад 14 календарних днів не розглянув, просила розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача вартість фотоапарата у розмірі 568 грн.,неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлений законом строк у розмірі 8 292,80 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року провадження в справі закрито, оскільки набрало законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також постановлена окрема ухвала про порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, що регулює здійснення адвокатської діяльності, при наданні правової допомоги в даній справі позивачу. Суд зазначив в ухвалі, що при з»ясуванні питання щодо відсутності судових рішень постановлених в спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету та тих же підстав, адвокат ОСОБА_3 повідомив про відсутніх таких судових рішень,незважаючи на те, що він брав участь в судовому засіданні 21.07.2009 року як представник позивача, в якому було проголошено рішення суду, він же отримав копію судового рішення та виконавчий лист в 2011 році, звертався до суду з клопотання про внесення уточнень до дублікату виконавчого листа у зв»язку зі зміною найменування ТОВ «Ельдорадо-Захід» на ТОВ «Електро-Ком Захід».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати окрему ухвалу суду, оскільки ним не порушувалися Правила адвокатської етики та присяги при здійсненні правової допомоги позивачу в даній справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 «Правил адвокатської етики», адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.

Згідно з ст. 53 «Правил адвокатської етики», представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. Адвокат не повинен пред'являти позовних вимог, клопотань та інших процесуальних документів, що свідомо для нього не ґрунтуються на чинному законодавстві, окрім випадків, коли нормативний акт, що регулює спірні відносини, сам видається незаконним або неконституційним і підлягає оскарженню у передбаченому законом порядку. В ході судового розгляду справи адвокат не повинен: робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи або давати їм свідомо неправильну правову оцінку;

Постановивши окрему ухвалу про порушення чинного законодавства, що регулює порядок здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом порушено правила адвокатської етики, присяги адвоката, недодержання вимог чинного законодавства щодо недопустимості повторного звернення до суду у випадку набрання законної сили рішенням суду з приводу тих самих позовних вимог з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також внесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі.

Таким чином аналізуючи вищезазначені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 діяв відповідно до своєї правової позиції у справі, а недодержання ним вимог чинного законодавства щодо недопустимості повторного звернення до суду у випадку набрання законної сили рішенням суду з приводу тих самих позовних вимог з тих самих підстав не є умисними.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому таку ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Судді -