Судове рішення #2787414
Дело № 343 - 2007г

Дело № 343 - 2007г.                                                   Председательствующий в первой

инстанции: Таранова О.П.

    Категория:  ст. 210 ч.2 УК Украины                    Докладчик: Горбатенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 сентября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей: Горбатенко Е.М. ,  Кранга Л.С.

с участием прокурора: Койнаш Е.Н.

представителя заявителя ОСОБА_1:ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора города Луганска Амелина В.В. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года,  которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_3на постановление прокуратуры Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением и.о. прокурора Луганской области Трубникова Е.М.  возбуждено уголовное дело в отношении главного врача Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главного бухгалтера Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует,  что в период  времени  с  01.01.2003   года  по  01.04.2007   года  главным  врачом

 

2

Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. при осуществлении оплаты по заключенным договорам на выполнение работ по ремонту помещений диспансера,  по обслуживанию компьютерной техники и предоставления юридических услуг,  по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования проводилось использование средств за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисление на заработную плату»,  что не соответствует содержанию проведенной операции,  ее экономической сущности и цели,  что не отвечает выделенным асигнациям,  в общей сумме 419808, 43 тыс.  грн.

В соответствии с расчетами к средствам доходов и расходов Луганского обласного клинического онкологического диспансера за указанный период бюджетные асигнования за КЕКВ 1111 выделялись только на оплату труда штатних работников: выплату заработной платы,  доплат за работу в ночное время,  за выполнение обязанностей временно ответствующих работников,  за работу в праздничные дни,  и т.д. Дополнительные асигнации за КЕКВ 1111 выделялись только на расходы,  связанные с повышением заработной платы штатних сотрудников.

При этом,  в соответствии с приказом Министерства финансов Украины от 27.12.01 № 604 «О бюджетной классификации и ее введении» и разъяснений в отношении применения экономической классификации расходов бюджета,  изложенных у письме Государственного казначейства Украины от 04.11.04 № 194,  расходы,  связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования,  относятся к КЕКВ 1137 «Текучий ремонт оборудования,  инвентаря и зданий,  технического обслуживания оборудования»,  а расходы по оплате услуг за установление программного обеспечения,  его обслуживания,  предоставления юридических,  консультативних услуг проводятся за счет средств,  выделенных за КЕКВ 1139 « Оплата других услуг и другие расходы».

Таким образом,  главным врачом Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. при использовании бюджетних средств за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисленния к заработной плате» нарушены требованиям ч.8 п.1  ст. 7 Бюджетного кодекса Украины № 2542-111 от 21.06.2001 года,  п.5 Порядка составления,  рассмотрения,  утверждения и основные требования к использованию средств бюджетних учреждений,  утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2002 года № 228,  что в соответствии с требованиям  ст.  119 Бюджетного кодекса Украины является использованием бюджетних средств вопреки их целевого назначения.   Общая сумма бюджетних средств,  использованных вопреки их

 

з

целевому назначению,  в соответствии с актом ревизии КРУ в Луганской области составляет 419808, 43 тыс.  грн..

На указанное постановление о возбуждении уголовного дела 06.09.2007 года ОСОБА_1.,  а 09.09.2007 года ОСОБА_3 обратились с жалобой в Ленинский районный суд города Луганска.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3. удовлетворены,  постановление и.о. прокурора Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела 37\05\9159 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3за отсутствием признаков преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины.

На постановление суда старшим помощником прокурора города Луганска Амелиным В.В. подана апелляция,  в которой ставится вопрос об отмене данного постановления суда,  поскольку считает,  что оно не соответствует требованиям закона,  выводы суда не соответствуют фактические обстоятельства дела,  так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЛОКОД имелись достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления,  а именно: уведомление контрольно-ревизионного управления в Луганской области,  а также другие материалы,  собранные в период доследственной проверки и кроме того,  действующее законодательством не относит факт обжалования выводов акта ревизии в хозяйственном суде к обстоятельствам,  препятствующим возбуждению уголовного дела,  на что ссылается суд в обжалуемом постановлении,  содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 1  ст.  98 УПК Украины.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить,  представителя заявителя ОСОБА_1 -ОСОБА_2,  полагавшего,  что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению,  коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года №1,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  судья вправе выяснять только такие вопросы: имелись     ли     на     момент     возбуждения     уголовного     дела     поводы,  

 

4

предусмотренные  ст.  94 ч.1 УПК Украины,  имело ли лицо,  возбудившее дело,  достаточно данных,  которые указывали на наличие признаков преступления ( ч.2  ст.  94 УПК Украины),  компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (  ст.  98 УПК Украины).

В соответствии со  ст.  94 УПК Украины,  дело может быть возбуждено при наличии поводов,  указанных в данной статье и только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со  ст.  98 УПК Украины,  при наличии поводов и оснований,  изложенных в  ст.  94 УПК Украины,  выносится постановление о возбуждении уголовного дела с указанием поводов и оснований к этому.

Как следует из материалов дела по жалобе,  суд первой инстанции тщательно проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Луганського обласного клинического онкологического диспансера по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины.

Коллегия судей считает,  что суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу о том,  что на момент принятия решения о возбуждении

уголовного дела отсутствовали достаточные данные,  которые бы указывали

на наличие признаков преступления,  мотивировав свой вывод в

постановлении     надлежащим    образом,                 отменив    постановление    о

возбуждении дела и отказав в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 210 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в святи с отсутствием признаков преступления.

Дело по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_3. рассмотрено с соблюдение тренований  ст.  236-2 УПК Украины.

В     святи     с     вышеизложенным,      коллегия     судей     находит необоснованным доводы,  изложенные в апелляции прокурора.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года в отношении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3на постановление и.о. прокурора Луганской

 

5

области от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  210 ч.2 УК Украины,  оставить без изменений,  а апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація