Дело № 343 - 2007г. Председательствующий в первой
инстанции: Таранова О.П.
Категория: ст. 210 ч.2 УК Украины Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В. судей: Горбатенко Е.М. , Кранга Л.С.
с участием прокурора: Койнаш Е.Н.
представителя заявителя ОСОБА_1:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора города Луганска Амелина В.В. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_3на постановление прокуратуры Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. прокурора Луганской области Трубникова Е.М. возбуждено уголовное дело в отношении главного врача Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главного бухгалтера Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.01.2003 года по 01.04.2007 года главным врачом
2
Луганского обласного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. при осуществлении оплаты по заключенным договорам на выполнение работ по ремонту помещений диспансера, по обслуживанию компьютерной техники и предоставления юридических услуг, по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования проводилось использование средств за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисление на заработную плату», что не соответствует содержанию проведенной операции, ее экономической сущности и цели, что не отвечает выделенным асигнациям, в общей сумме 419808, 43 тыс. грн.
В соответствии с расчетами к средствам доходов и расходов Луганского обласного клинического онкологического диспансера за указанный период бюджетные асигнования за КЕКВ 1111 выделялись только на оплату труда штатних работников: выплату заработной платы, доплат за работу в ночное время, за выполнение обязанностей временно ответствующих работников, за работу в праздничные дни, и т.д. Дополнительные асигнации за КЕКВ 1111 выделялись только на расходы, связанные с повышением заработной платы штатних сотрудников.
При этом, в соответствии с приказом Министерства финансов Украины от 27.12.01 № 604 «О бюджетной классификации и ее введении» и разъяснений в отношении применения экономической классификации расходов бюджета, изложенных у письме Государственного казначейства Украины от 04.11.04 № 194, расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, относятся к КЕКВ 1137 «Текучий ремонт оборудования, инвентаря и зданий, технического обслуживания оборудования», а расходы по оплате услуг за установление программного обеспечения, его обслуживания, предоставления юридических, консультативних услуг проводятся за счет средств, выделенных за КЕКВ 1139 « Оплата других услуг и другие расходы».
Таким образом, главным врачом Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_1 и главным бухгалтером Луганского областного клинического онкологического диспансера ОСОБА_3. при использовании бюджетних средств за кодами экономической классификации 1111 «Заработная плата» и 1120 «Начисленния к заработной плате» нарушены требованиям ч.8 п.1 ст. 7 Бюджетного кодекса Украины № 2542-111 от 21.06.2001 года, п.5 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основные требования к использованию средств бюджетних учреждений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2002 года № 228, что в соответствии с требованиям ст. 119 Бюджетного кодекса Украины является использованием бюджетних средств вопреки их целевого назначения. Общая сумма бюджетних средств, использованных вопреки их
з
целевому назначению, в соответствии с актом ревизии КРУ в Луганской области составляет 419808, 43 тыс. грн..
На указанное постановление о возбуждении уголовного дела 06.09.2007 года ОСОБА_1., а 09.09.2007 года ОСОБА_3 обратились с жалобой в Ленинский районный суд города Луганска.
Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3. удовлетворены, постановление и.о. прокурора Луганской области от 29.08.2007 года о возбуждении уголовного дела № 37\05\9159 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.
На постановление суда старшим помощником прокурора города Луганска Амелиным В.В. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления суда, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям закона, выводы суда не соответствуют фактические обстоятельства дела, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЛОКОД имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: уведомление контрольно-ревизионного управления в Луганской области, а также другие материалы, собранные в период доследственной проверки и кроме того, действующее законодательством не относит факт обжалования выводов акта ревизии в хозяйственном суде к обстоятельствам, препятствующим возбуждению уголовного дела, на что ссылается суд в обжалуемом постановлении, содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить, представителя заявителя ОСОБА_1 -ОСОБА_2, полагавшего, что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года №1, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела поводы,
4
предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено при наличии поводов, указанных в данной статье и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, изложенных в ст. 94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждении уголовного дела с указанием поводов и оснований к этому.
Как следует из материалов дела по жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Луганського обласного клинического онкологического диспансера по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о возбуждении
уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали
на наличие признаков преступления, мотивировав свой вывод в
постановлении надлежащим образом, отменив постановление о
возбуждении дела и отказав в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. в святи с отсутствием признаков преступления.
Дело по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_3. рассмотрено с соблюдение тренований ст. 236-2 УПК Украины.
В святи с вышеизложенным, коллегия судей находит необоснованным доводы, изложенные в апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 сентября 2007 года в отношении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_3на постановление и.о. прокурора Луганской
5
области от 29 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска - без удовлетворения.