копія
Справа № 11-286, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Отроків Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 405 грн. 65 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 листопада 2007 року біля 10 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі руху по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому в напрямку від с.Ружичанка Хмельницького району до вул.Старицького, в порушення п.п. 1.5,2.3,11.2,11.4,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; нерейкові засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини на дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого біля перехрестя вулиць Кам'янецька та Кирпоноса, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Пежо-605» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло на автомобіль «Фольсваген ЛТ - 35» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному з ним напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 21011" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям, що спричинили її смерть. Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_1
Як вбачається з апеляції захисника, він, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1 - особа молодого віку, хворіє, позитивно характеризується, активно сприяв органам дізнання та досудового слідства в розслідуванні обставини справи, добровільно відшкодував збиток власнику автомобіля „Пежо - 605”, здійснює постійний догляд за своєю бабусею, яка хворіє та потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Учасники процесу фактичні обставини справи і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України не оспорювали , в зв'язку з чим дослідження доказів не проводилося відповідно до ст.299 ч.3 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання. Зокрема суд першої інстанції визнав обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, його щире каяття. Крім того, судом враховано, щоОСОБА_1 - молодого віку, позитивно характеризується, та призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України. При цьому, як вбачається зі справи, судом також було взято до уваги думку потерпілого ОСОБА_6, висловлену ним в судових дебатах (а.с.136), щодо міри покарання ОСОБА_1 Надану захисником в апеляційному суді заяву від імені потерпілого про пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки підпис потерпілого ОСОБА_6 в установленому порядку не посвідчений, а сам потерпілий в апеляційний суд не з'явився.
На думку колегії, не може бути підставою для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України і посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за хворою бабусею - ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з довідки, виданої Отроківським сільським головою (а.с.146), догляд при необхідності можуть здійснювати інші члени сім'ї. З наданих в апеляційний суд медичних довідок про стан здоров'я засудженого ОСОБА_1 не вбачається, що він за станом здоров'я не може знаходитись у місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік