копія
Справа № 11-404, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Лінника П.О., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.
захисника ОСОБА_2
представника цивільного позивача Савицької М.Б.
при секретарі Лук'янчук О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача - ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд.” на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
В позові ТзОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 30 травня 2007 року близько 2 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на території ТзОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.», яке знаходиться за адресою вул. Пілотська, 20 в м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу проник в приміщення цеху з виробництва продукції, звідки таємно викрав 120 рулонів стрейч - плівки ( вартість одного рулона - 21 грн. 58 коп.) на загальну суму 2589 грн. 70 коп., чим міг заподіяти ТзОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» матеріальної шкоди на вищевказану суму , однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на території підприємства.
В поданій апеляції представник цивільного позивача просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону - порушенням таємниці нарадчої кімнати, а справу направити на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності крім ОСОБА_1 ще й ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вважає, що крадіжка вчинялася ними за попереднім зговором між собою.
Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного позивача, яка підтримала подану апеляцію, засудженого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, а також думку прокурора про необхідність задоволення апеляції частково, скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки було порушено таємницю нарадчої кімнати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.370 ч.2 п.8 КПК України, роз'яснення, що міститься в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 року № 11 „Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ” недодержання таємниці нарадчої кімнати є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
В ході розгляду справи апеляційним судом та в результаті проведеного службового розслідування встановлено, що справді головуючим по справі суддею Хмельницького міськрайонного суду було порушено таємницю нарадчої кімнати. Так, по даній кримінальній справі він вийшов у нарадчу кімнату 24 квітня 2008 року. В протоколі судового засідання зазначено, що вирок проголошений 30 квітня 2008 року о 9 год. і засудженому роз'яснено його зміст, строк і порядок подачі апеляційної скарги, а також право на ознайомлення з протоколом судового засідання (а.с.268), однак фактично суддя проголошував вирок , причому лише його резолютивну частину, 30 квітня 2008 року біля 15 год. При цьому 30 квітня 2008 року до моменту проголошення вироку цей же суддя розглядав цивільні справи. В апеляційному суді засуджений ОСОБА_1 пояснив, що о 9 год. 30 липня 2008 року він в суді не був, а біля 15 год. в цей же день суддя оголосив, яку міру покарання йому призначено та роз'яснив порядок оскарження прийнятого рішення. Таким чином, доводи представника цивільного позивача про порушення таємниці нарадчої кімнати при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 колегія суддя вважає обґрунтованими, в зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
При новому судовому розгляді слід більш ретельно перевірити доводи представника ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд.” про причетність до замаху на крадіжку майна товариства крім ОСОБА_1, ще й ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та наявність між ними попереднього зговору на вчинення злочину, прийнявши відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Апеляцію представника цивільного позивача - ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд.” задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік