ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2006 р.

Справа  № 11/239-05-6977

За позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса”

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельний трест   ЧМП”

                         Товариства з обмеженою відповідальністю „Микморспецбуд”

  про: стягнення 286064 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Костюков А.М., Костюкова О.С., Барабаш Т.А. (по довіреності)

від відповідача: ТОВ „Ремонтно-будівельний трест   ЧМП” не з’явився .

від відповідача: ТОВ „Микморспецбуд” Герасимчук В.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 19.07.2005 р. за вх. № 8157 Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакоса”(далі Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „РБ трест ЧМП” по договору від 28.03.2004 року 1000,00 грн. та з ТОВ „Микморспецбуд”  всього 285064,36 грн, у тому числі: по договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року (суму боргу 125056,00 грн. , 5% штрафу від суми боргу –6252,8 грн. , 3% річних у сумі 12299,21 грн. , компенсації- 40543,15 грн) –184151,16 грн; - по договору підряду б/н від 01.02.2004 року (суму боргу 85122,23 грн,  компенсацію у сумі 13237,27 грн,  3% річних у сумі 2553,7 грн) –100913,20 грн., на користь ТОВ „Лакоса”.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги (вх. № 12569 від 14.06.2006 р.) та  просить  суд стягти з ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” по договору від 28.03.2004 року 1000,00 грн. , а  з ТОВ „Микморспецбуд”  всього 289919,40, у т.ч. : -по договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року (суму боргу 120160,00 грн + 5% від суми боргу –6008,00 грн + 3% річних у сумі 16771,65 грн.+ компенсація 43533,97 грн) –186473,62 грн; - по договору підряду б/н від 01.02.2004 року (суму боргу 77422,23 грн + компенсацію у сумі 21507,90 грн + 3% річних у сумі 4515,65 грн) –103445,78 грн., на користь ТОВ „Лакоса”,

Відповідач - ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” проти позовних вимог заперечуює, посилаючись на те, що згідно договору №8 від 28.03.2004 р. ним виконані роботи, а позивачем згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку оплачено їх  вартість –тому  він вважає ,що підстави для повернення 1000,00 грн. відсутні.

Відповідач ТОВ „Микморспецбуд” у відзиві на позов від 03.08.2005 р. №13547 (а.с.59) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на перебіг строку позовної давності, а у  судовому засіданні від 26.08.2005 р. позов  визнав частково, в частині заборгованості за договором підряду б\н від 01.02.2004р.  у сумі 50609,31 грн. за виконані роботи у період з 01.02.2004р по 23.05.2004р.  Решту заборгованості, за період з 01.06.2004р. по 10.06.2004р. по гідрографічному обслуговуванню ПК „Спецбуд-16” при проведенні днопоглиблювальних робіт в порту Сочі, відповідач не визнає, посилаючись на те, що акт по виконанню робіт за цей період ним не підписано. Також не визнає розрахунок позивача щодо стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу, посилаючись на п.6 ст.232 ГК України.

Проти заборгованості  за  договором оренди №29/2 від 30.04.2002р. Відповідач також заперечує посилаючись на  необгрунтованість застосування  Позивачем орендної ставки при здійснені розрахунку заборгованості та кількості  днів оренди судна та  стверджує, що розрахувався по договору оренди повністю в сумі 53648,00грн., за платіжним доручення №9 від 10 липня 2002 р.

Позивач у судовому засіданні  від 22.06.2006 р. надав додаткове обґрунтування стягнення  5 % штрафу в сумі 6252,8 грн.  посилаючись п.4.4  договору оренди №29/2 від 30.04.2002р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

          28.03.2004 року між Позивачем та ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” було укладено договір №8 на виконання робіт по підбору матеріалів та технічній документації для складання електронних карт та складання проекту проведення днопоглиблювальних робіт плавкраном. Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору вартість робіт на одному об’єкту складає одну тисячу гривен. у т.ч. ПДВ20%.

Як пояснив Позивач, 19.07.2005 року ТОВ „Лакоса” помилково було сплачено рахунок Відповідача від 28.04.2004 року у сумі 1000,00 грн. тому, що роботи згідно договору №8 від 28.03.04р. не виконувались та акту приймання виконаних робіт складено не було.

Відповідачем - ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” було надано до суду заперечення на позов, де він пояснює, що згідно затвердженого директором ТОВ „Лакоса” технічного завдання (додаток до договору №8 від 28.03.2004р.), ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” виконало роботу по підбору матеріалів та технічної документації для складання електронних карт та складання проекту проведення днопоглиблювальних робіт в порту Сочі у період з лютого 2004р. по червень 2004р., про що було складено акт виконаних робіт від 04.07.2005р. та  виставлено Позивачу рахунок від 28.04.2004року на суму 1000,00 грн. Вказаний рахунок Позивачем було оплачено.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та  статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 3 Договору №8 від 28.03.2004р., виконана робота приймається  „Замовником” на підставі  надання  технічної документації  та фіксується підписанням  акту  здачі-прийняття. Актом виконаних робіт від 04.07.2005р. за договором №8, сторони встановили ,що  у березні-червні 2004 р.  роботи по підбору матеріалів та технічній документації для складання електронних карт та складання проекту проведення днопоглиблювальних робіт плав краном у порту Сочі виконано(а.с.68). Крім того, 05.08.2005 р. Позивачем та ТОВ „Ремонтно-будівельний трест ЧМП” проведено звірку  виконаних робіт за період з 01.03.2004 р. по 01.08.2005 р. якою встановлено виконання  та оплату роботи за Договором №8 від 28.03.2004р.(а.с.36).

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельний трест   ЧМП” про стягнення 1000 грн. задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Досліджуючи матеріали справи в частині позовних вимог заявлених до другого відповідача ТОВ „Микморспецбуд”суд дійшов висновку ,що вони підлягає задоволенню.   частково з огляду на наступне:

          Згідно статті 283 ГК України, ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.  Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (Стаття 762 ЦК України)

Предметом договору найму транспортного засобу , згідно ст. 798 ЦК України ,можуть бути морські, річкові судна. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.  Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

30 квітня 2002 року між Позивачем та Відповідачем –ТОВ „Микморспецбуд” укладено договір оренди №29/2, згідно якого ТОВ „Лакоса” (Пзивач) виступало орендодавцем та передало ТОВ „Микморспецбуд” –орендареві (відповідач) в оренду катер „Міраж” для забезпечення робіт водолазної станції на будівництві причалу в порту –Іллічівськ, а орендар (Відповідач) прийняв цей катер в оренду та зобов’язався сплатити вартість оренди згідно ст.ст.3-4 цього договору.

Істотними умовами  договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ст.284 ГК України).

Згідно акту про виконання послуг оренди та виписки з судового журналу Відповідачем, було використано катер „Міраж” в період з 31.05.2002 р. по 09.08.2002 р., що склало 71 день оренди. Відповідно до п.3.1 договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року, орендар зобов’язався  виплачувати орендодавцеві орендну ставку у розмірі 2448,00 грн. за добу. Тому вартість оренди катера за 71 день склала 173808,00 грн.

Стаття 286 ГК  визначає, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

„Умовами оплати” (пп..4.1-4.4) за вказаним договором Відповідач зобов’язався  сплачувати  оренду судна  авансовими платежами , підставою для першої оплати  являється підписаний договір  та рахунок  Позивача, а для здійснення подальших платежів  Відповідач  додатково  надає  виписку з  судового журналу та  двустороній акт. Позивачем за використання катеру було виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 125056,00 грн.

Платіжним доручення №9 від 10 липня 2002 р. Відповідач    перерахував на рахунок  Позивача  53648 грн.  ,вказавши  в призначенні платежу  „за оренду катера згідно договору від 30.04.02 р.”

З огляду на викладене вбачається ,що Відповідач  у відповідності  до п.п.4.1-4.4 договору свої зобов’язання виконав частково ,здійснив одноразовий авансовий платіж в ході здійснення робіт судном  Позивача у порту Іллічівськ, а після підписання сторонами акту яким зафіксовано  виконання робіт в період з 31.05.2002 р. по 10.08.2002 р.  та виставлення рахунків №18/НМ  на суму 100576 грн. та №28 на суму 24480 грн. їх оплату не здійснив.

Відповідно до п.4.4 договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року орендар оплачує рахунки  не пізніше 7-ми  банківських днів з дня  їх виставлення та зобов’язується у випадку  несвоєчасної оплати сплатити штраф у розмірі не більше 0,5%  від суми прострочення.

Посилаючись на  невиконання ТОВ „Микморспецбуд ” умов договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року, а також на те, що протягом  тривало терміну розгляду справи відповідач добровільно заборгованість не оплатив, Позивач здійснив розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь термін прострочення у сумі 43533,97 грн., 3% річних за період з вересня 2002 р. по травень 2006 р. у сумі  16771,65 грн. згідно ст.625 ЦК України та 5% від суми боргу (п.4.4 договору) ,що становить 6008,00 грн., а всього –186473,62 грн.

Відповідач , посилаючись на  перебіг строку позовної давності та необгрунтованість застосування  Позивачем орендної ставки при здійснені розрахунку заборгованості та кількості  днів оренди судна, проти наявності заборгованості заперечує та  стверджує, що розрахувався по договору оренди повністю в сумі 53648,00грн., за платіжним доручення №9 від 10 липня 2002 р.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються так як згідно з п.4.4 вищевказаного договору   Відповідач зобов’язався сплачувати рахунки, виставлені Позивачем , не пізніше 7-ми  банківських днів з дня  їх виставлення.

З матеріалів справи вбачається ,що рахунок №18/НМ  на суму 100576 грн. виставлено  Позивачем 15.08.2002 р. (а.с.16) , а рахунок №28 на суму 24480 грн. –18.07.2005 р., з врахування  семиденного терміну оплати за умовами договору , строк позовної давності згідно оплати за вказаними рахунками спливає після 22.08.2005 р. та 25.07.2008 р. відповідно. Враховуючи ,що позовна заява надійшла до суду 19.07.2005 р. строк  позовної давності , за вимогами в частині оплати заборгованості за вказаними рахунками, не сплинув.

В акті про виконання послуг оренди складеному сторонами на підставі виписки з судового журналу вказано ,що катер „Міраж” використано в період з 31.05.2002р. по 09.08.2002 р. Враховуючи  розмір орендної ставки встановленої п.3.1 договору оренди, Відповідач зобов’язаний сплатити 2448,00 грн. за кожний день оренди.

Заперечення Відповідача  стосовно невідповідності  розрахунку  орендної плати в частині кількості  днів оренди судна є обґрунтованими, за розрахунком суду , судно знаходилось в   оренді -  71 день.

З огляду на викладене  загальна сума  орендної плати за договором оренди №29/2 від 30.04.2002 року складає 2448,0 грн.х 71 = 173808 грн. Враховуючи часткову оплату  здійснену Відповідачем за  платіжним доручення №9 від 10 липня 2002 р. в сумі  53648 грн. заборгованість складає 120160,0грн.

01.02.2004 р. між Позивачем та Відповідачем –ТОВ „Микморспецбуд” також було укладено договір підряду б/н, за умовами якого замовник –ТОВ „Микморспецбуд” доручив, а підрядник –ТОВ „Лакоса” прийняв на себе зобов`язання   по виконанню робіт гідрографічного  забезпечення ПК „Спецбуд-16” при проведенні днопоглиблювальних робіт в порту Сочі. Замовник в свою чергу зобов`язався  провести остаточний розрахунок з підрядником на підставі акту приймання виконаних робіт (п.3.2 договору). Відповідно до п.3.1 договору підряду б/н від 01.02.2004 року, вартість робіт, проведених за місяць складає 23100,00 грн.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст.853 ЦК України)

Відповідно до умов вищевказаного договору Відповідач –ТОВ „Микморспецбуд” фактично прийняв виконані позивачем роботи за період з 01.02.2004 р по 23.05.2004 р. ,що підтверджується актами приймання виконаних робіт, але вартість цих робіт у загальній сумі 77422,23 грн. не сплатив. У зв”язку з невиконанням ТОВ „Микморспецбуд” умов договору підряду б/н від 01.02.2004 року, а також  враховуючи те, що на протязі всього розгляду справи відповідач добровільно розрахунок не провів, Відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу 77422,23 грн. з врахуваванням  індекса інфляції за весь термін прострочення у сумі 21507,90 грн та 3% річних за період з червня 2004 р. по травень 2006 р.  у сумі 4515,65 грн.  ,а всього – 103445,78 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та  статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач  вказує , що строк давності  в частині виконання  зобов`язання за договором оренди №29/2, укладеним сторонами 30 квітня 2002 р., сплинув 04.06.2005 р. Вказані заперечення судом до уваги не приймаються так як  згідно умовам оплати (пп..4.1-4.4) за вказаним договором Відповідач зобов`язався  сплачувати  оренду судна  авансовими платежами , підставою для першої оплати  являється підписаний договір  та рахунок  Позивача, а для подальших платежів  Відповідач  додатково  надає  виписку з  судового журналу та  двустороній акт. Згідно виписки з  судового журналу катеру „Міраж” за період з 31.05.2002 р. по 10.08.2002 р.  підписаної капітаном  судна: -31.05.2002 р.  о 16год.30 хв. судно зайшло до порту Іллічівськ, до 03.06.2002 р.  очікувало розпоряджень, а з 04.06 по 09.08 2002 р.  виконувало роботи  з водолазною станцією  на будівництві  причалу №29 у порту Іллічівськ,10.08.2002р. прихід до порту Очаков о18.30.(а.с.14) Згідно підписаного сторонами акту в період з 31.05.2002 р. по 10.08.2002 р.   судном „Міраж” виконувались роботи з водолазною станцією на будівництві  причалу №29 у порту Іллічівськ (а.с.15). Враховуючи ,що позовна заява надійшла до суду 19.07.2005 р. строк  позовної давності , за вимогами в частині оплати заборгованості згідно робіт виконаних 10.08.2005 р. не сплинув.

Також не відповідають матеріалам справи, заперечення Відповідача в частині невідповідності застосування  Позивачем орендної ставки при здійснені розрахунку заборгованості так як, згідно  п.3.1 Договору орендна ставка становить 2448 грн. на добу  включаючи 20% ПДВ. Згідно підписаного сторонами акту, роботи судном „Міраж” з водолазною станцією на будівництві  причалу №29 у порту Іллічівськ виконувались у період з 31.05.2002 р. по 10.08.2002 р.

Згідно ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Посилання Відповідача на те, що 3% річних  і  інфляцію  необхідно нараховувати тільки  за пів року (а.с.75) судом до уваги не приймається так як суперечить приписам ст.625 ЦК України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних по договору підряду б/н від 01.02.2004 р. обґрунтовані та здійснені   Позивачем відповідно приписам чинного законодавства.

Розрахунку інфляційних витрат та 3% річних по договору оренди №29/2 від 30.04.2002 р. здійснено з помилками  так як рахунки Позивачем виставлені 15.08.2002 р.  на суму 100576 грн. (№18/НМ) та 18.07.2005 р. на суму 24480 грн. (№28), з врахування  семиденного терміну оплати за умовами договору , прострочення оплати за заявленими вимогами:  

-  по рахунку №18/НМ  починається з 22.08.2002 р. таким чином , за розрахунком суду  розмір збитків від інфляції з вересня 2002 р. по травень 2006 р. складає –42339,27 грн.;

3  % річних  з 22.08.2002 р. по 14.06.2006 р. (дата надходження  до суду уточнених позовних вимог) складає: 11473,93 = 100576( основна заборгованість)х 1388 дн. / 365 дн. х 3% ;

- по рахунку №28  починається з 25.07.2005 р.  таким чином , за розрахунком суду  розмір збитків від інфляції за серпень 2005 р. по травень 2006 р. складає –1243,96 грн.;

3  % річних  з 25.07.2005 р. по 14.06.2006 р. (дата надходження  до суду уточнених позовних вимог) складає: 519,91 = 19584,00( основна заборгованість)х 323 дн. / 365 дн. х 3% ;

Таким чином загальний розмір збитків понесених Відповідачем у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов'язання  за двома вимогами по договору оренди №29/2 укладеного 30.04.2002 року становить –43583,23 грн. від інфляції  та  11993,84 –річних.

Враховуючи ,що Позивачем заявлено до стягнення  інфляційних витрат в сумі 43533,97 грн., суд не виходячи за межи позовних вимог , задовольняє  позовні вимоги, в цій частині, у розмірі заявленому  Позивачем.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.          З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса” підлягають задоволенню частково, у розмірі всього 285141,59 грн.  у т.ч. : -по договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року (суму боргу 120160,00 грн; 5% від суми боргу –6008,00 грн; 3% річних у сумі 11993,84 грн.; інфляційні витрати 43533,97 грн.) –181695,81 грн; - по договору підряду б/н від 01.02.2004 року (суму боргу 77422,23 грн; компенсацію у сумі 21507,90 грн ; 3% річних у сумі 4515,65 грн) –103445,78 грн. оскільки в саме в цьому розмірі вони підтверджуються наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на сторони пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакоса” задовольнити частково .

2. Стягнути з  ТОВ „Микморспецбуд” (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 7, п/р 26001301431432 в Центральному  відділені ПІБ м.Миколаїв МФО 326438, код 30900210)  на користь ТОВ „Лакоса” (65101, м. Одеса, вул. Пр-т Маршала Жукова, 3/2, кв.17, п/р 26007301455442 в Одеському Центральному  відділені ПІБ м.Одеси ”, МФО 328135, код 22464792) всього 281586,05  у т.ч. : -по договору оренди №29/2 від 30.04.2002 року суму боргу 120160,00 грн; 5% від суми боргу –6008,00 грн; 3% річних у сумі 11993,84 грн.; інфляційні витрати 43533,97 грн.) –181695,81; - по договору підряду б/н від 01.02.2004 року суму боргу 77422,23 грн; компенсацію у сумі 21507,90 грн ; 3% річних у сумі 4515,65 грн) –103445,78 грн. 2815,86 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.,

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 23.06.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.