КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/102/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області заяву органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. по цивільній справі за позовом Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що 28.11.2012 Компаніївський районний суд Кіровоградської області виніс рішення по цивільній справі за позовом Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При ухваленні рішення суд посилався на свідоцтво про народження дитини – актовий запис № 3 від 05.02.2002 р., видане на ім’я ОСОБА_3, матір’ю якої значиться ОСОБА_4. При отриманні повторного свідоцтва про народження дитини від 21.01.2013 р. прізвище дитини вказано «Рудник» ОСОБА_5. У зв'язку з чим, просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його ухвалення було свідоцтво про народження дитини, прізвище якої не співпадало з прізвищем матері та прийняти рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на користь дитини.
В судовому засіданні заявник надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити. Вказав, що рішення суду про позбавлення батьківських прав було прийнято на підставі свідоцтва про народження дитини, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та актового запису про народження, в яких прізвище дитини співпадало та значилось як «Руднік». В подальшому було виявлено розбіжність з прізвищем матері та отримано повторне свідоцтво про народження на прізвище «Рудник».
Представник третьої особи вказала, що працівником Сасівської сільської ради було допущено помилку при оформленні свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтво видається на підставі актового запису про народження, однак яке саме прізвище було зазначено в актовому записі про народження дитини вказати не може, оскільки не бачила вказаного документа. Просила заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, письмових клопотань чи заперечень суду не надала.
Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши думку заявника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосуванні цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування в справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 4 постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник як на підставу для скасування рішення суду від 28.11.2012 р. посилається на те, що на час розгляду справи судом в свідоцтві про народження прізвище дитини було зазначено «Руднік», а після ухвалення рішення 21 січня 2013 р. було отримано повторне свідоцтво про народження, в якому прізвище дитини зазначено «Рудник».
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент ухвалення рішення, в матеріалах цивільної справи знаходилось свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 068689 від 05.02.2002 р., витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 20.11.2012 р., актовий запис про народження № 3 від 05.02.2002 р., згідно яких встановлено що ОСОБА_4 має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Видача повторного свідоцтва про народження дитини з іншим прізвищем після ухвалення судового рішення ніяким чином не впливає на існуючи висновки суду та не спростовує факти, викладені в рішенні від 28.11.2012 р.
Обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, заявник не навів.
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. по цивільній справі за позовом Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7