Дело № 1946 2006г. Председательствующий 1инст.
Бершов Г.Е.
Категория: ст.ст.185 ч.5,
185 ч.3,186 ч.2,296 ч.2,3
304 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1.,
защитников - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
законного представителя - ОСОБА_5.,
осужденных - ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. и ОСОБА_12,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_8, защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3., законного представителя осужденного ОСОБА_8 его мамы ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2005г.,-
установила:
Указанным приговором признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, украинец, гр-н Украины, со средне -техническим образованием, холостой, ранее судимый - 19.02.2003г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием и испытательным сроком в 1 год, судимость не снято и не погашена, не работающий, по ч.5 ст. 185 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 190 ч.2 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст.187 ч.2 УК Украины - к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.357 ч.З УК Украины - к аресту на 3 (три) месяца. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества. По ст. 186 ч.З он так же признан виновным и лишен свободы сроком на 4 (четыре) года. В силу ч.4 ст.70 УК Украины ему назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена часть неотбытого им наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно к отбытию наказания назначено ОСОБА_2 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, учащийся ЦПТО НОМЕР_1, ранее осужденный Харьковским районным судом Харьковской области 13.02.2001г. по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 (двум) годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, судимость не погашена, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по. ст.296 ч.З УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_7 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена часть неотбытого наказания в виде шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно к отбытию наказания назначено ОСОБА_7 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гр-н Украины, с неоконченным средним образованием, холостой, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_6, по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.296 ч.З УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.296 ч.1 УК Украины - к ограничению свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_8 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_9, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8, украинец, гр-н Украины, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, по ст.296 ч.З УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы и по ст.304 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_9 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;
ОСОБА_12, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_9 в ІНФОРМАЦІЯ_10, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_11, по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы и по ст.304 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_12 назначено путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В силу ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобожден от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 (три) года. Кроме того на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении места жительства, работы и учебы, а так же периодически являться в этот орган для регистрации;
ОСОБА_11, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_12 в г.Харькове, украинец, гр-н Украины, с неоконченным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2005г. рождения, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_13, по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 (четырем) годам лишения свободы и по ст.304 УК Украины - к 2 (двум) годам лишений свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_11 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В силу ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобожден от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 (три) года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении своего места жительства, работы и учебы, а так же периодически являться в эти органы для регистрации;
ОСОБА_10, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_14 в ІНФОРМАЦІЯ_15, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_16, по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы и по ст. 186 ч.2 УК Украины - к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_10 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.ст.75, 104 и 76 УК Украины он освобожден от наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 (два) года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать ему об изменении места жительства, работы и учебы, а так же периодически являться в эти органы для регистрации.
Кроме того, судом удовлетворены гражданские иски и присуждено к взысканию в пользу потерпевших: ОСОБА_13., ОСОБА_14. и ОСОБА_15 - с ОСОБА_6. соответственно 3549 гр. материального вреда, 980 гр. материального и 300 гр. морального вреда и 500 гр. материального вреда; ОСОБА_16., ОСОБА_17. и ОСОБА_18 в солидарном порядке с ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8 материальный ущерб соответственно в размере 240 гр., 1000 гр. и 500 гр.; ОСОБА_19 в солидарном порядке с ОСОБА_9, ОСОБА_11. и ОСОБА_12 материальный вред в размере 170 гр.; ОСОБА_20 - с ОСОБА_8 материальный вред в размере 660 гр.; ОСОБА_21 - с ОСОБА_9 - материальный ущерб в размере 391 гр. Кроме того, с ОСОБА_7. присуждены к взысканию судебные издержки в размере 49 гр. 57 коп. за проведение экспертизы.
Согласно приговору вечером 28 октября 2001 года несовершеннолетний ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории опытного хозяйства им.Чапаева Харьковского района Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, действуя с особой дерзостью, по предварительному сговору группой лиц, с иным лицом, разбили два оконных стекла в помещении детского сада, бросая обломки кирпичей в окна. Продолжая хулиганские действия, названные лица, а так же присоединившийся к ним несовершеннолетний ОСОБА_3, зашли на территорию гаражей этого хозяйства, где разбили стекло в сторожевой будке, причинив таким образом опытному хозяйству ущерб на 295 грн. 64 коп. Проходивший мимо гр-н ОСОБА_22 сделал им замечание и потребовал прекратить безобразие, на что несовершеннолетний ОСОБА_9, присоединившись к указанным выше лицам, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, нанес ОСОБА_22 несколько ударов кулаками и ногами в лицо, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья. Кроме того, ОСОБА_9, после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_22, открыто завладел с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_22, его имуществом -открыто похитил из карманов одежды 100 гривень и мужские наручные часы за 180 гривень, причинив потерпевшему ущерб на 280 гр.
Около 23 часов 11 марта 2002 года ОСОБА_9, будучи в нетрезвом состоянии, продолжая свою преступную деятельность, действуя повторно, с целью хищения, повредив оконную раму, проник в подсобное помещение гаража опытного хозяйства им. Чапаева, откуда тайно похитил велосипед гр-на ОСОБА_23 стоимостью 250 гр., скрывшись с похищенным.
В начале октября 2002 года, ночью, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя мимо общежития НОМЕР_1 учебного городка Харьковской НАУ им. Докучаева, увидел спящего на уличной скамейке пьяного своего знакомого гр-на ОСОБА_13. С целью незаконного завладения чужим имуществом, ОСОБА_2 стал открыто похищать - снимать с него вещи (потерпевший в это время на некоторое время проснулся и открыл глаза). Таким способом он похитил у ОСОБА_13 кожаную куртку за 1500 гр., ботинки за 200 гр., джинсы за 150 гр., мобильный телефон за 1639 гр. и деньги в сумме 60 гр., причинив ущерб потерпевшему на 3549 гр.
19 ноября 2002 года около 18 часов ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после совместного распития спиртного вместе с несовершеннолетним ОСОБА_10, стали путем уговоров предлагать последнему совершить хулиганские действия в отношении ранее незнакомого им ОСОБА_19, на что ОСОБА_10 согласился. Подойдя к указанному гражданину, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, сбили ОСОБА_19 с ног, а затем, каждый, нанесли ему по несколько ударов кулаками и ногами по туловищу, причинив легкие телесные повреждения и порвав куртку потерпевшего, нанеся ему материальный вред на 150 гр. Здесь же ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уговорили несовершеннолетнего ОСОБА_10 открыто завладеть имуществом и продуктами питания, которые имелись у ОСОБА_19. С этой целью они вчетвером открыто похитили у потерпевшего 10 яиц за 2 гр. 50 коп., колбасу за 4 гр. 00 коп., деньги в сумме 10 гр., а всего, вместе с другим имуществом на 20 гр. 30 коп., скрывшись с похищенным и поделив его между собой.
Днем 13 февраля 2003 года, ОСОБА_9, будучи пьяным, повторно, с целью совершения кражи, приехал в пос. Большая Рогань Харьковского района Харьковской области, где на АДРЕСА_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_21, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: телевизор «Фотон» за 260 гр. и телевизор «Электрон» за 150 грн., скрывшись с похищенным. Через некоторое время ОСОБА_9 вновь приехал в этот поселок, проник в указанный дом, и вторично тайно похитил у гр-на ОСОБА_30 принадлежащее ему имущество: кинопроектор за 150 гр., морозильную камеру холодильника «Апшерон» за 100 гр. и другое имущество - всего на 421 гр., скрывшись с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того, в апреле 2003 года ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем систематического совершения краж чужого имущества с проникновением в жилище, по предварительной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 создал устойчивую организованную преступную группу с распределением в ней ролей и обязанностей, после чего они втроем стали совершать преступления на территории Харьковского района Харьковской области.
Так, в апреле 2004 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, по предварительному сговору; повторно, организованной группой в пос. Большая Рогань Харьковского района Харьковской области, проникая в домовладения граждан, тайно совершили кражи их имущества. В частности у гр-ки ОСОБА_16. они похитили 2 лестницы-стремянки на 240 гр., у гр-на ОСОБА_17. - трубы, медный электрический провод, ножовку по дереву и другое имущество - всего на 1169тр. 80 коп., у гр-ки ОСОБА_18 - облицовочную плитку, металлическую канистру, алюминиевый шифер и другое имущество на общую сумму 500 гр., а в мае того же года в том же поселке тайно похитили из домовладения гр-ки ОСОБА_24 принадлежащие ей алюминиевую лестницу за 300 гр., алюминиевый бидон за 160 гр. и другие вещи и предметы - всего на 600 гр., скрывшись с похищенным.
Наряду с этим ОСОБА_3, утром 22 декабря 2003 года с целью личного употребления, приобрел в гор. Харькове у неустановленного лица наркотическое средство каннабис, которое хранил и употреблял путем курения. Вечером того же дня он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него это особо опасное наркотическое средство, весом 5,6661 гр.
Помимо того, около 22 часов 13 августа 2004 года ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пос. Б.Рогань попросил у своей знакомой ОСОБА_14. принадлежащий ей сотовый телефон «Сименс-М-55» с целью якобы позвонить знакомым. Воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_31, передавшей телефон ОСОБА_2, а так же отсутствием освещения на улице, ОСОБА_2, не производя звонков, с указанным телефоном, стоимостью 830 гр., а так же со стартовыми пакетами для него - скрылся, причинив ущерб потерпевшей на 980 гр.
16 августа того же года там же в пос. Б.Рогань ОСОБА_2 после распития спиртных напитков, совместно с неустановленным лицом, около 23 часов, обратив внимание на ранее незнакомого ему пьяного гр-на ОСОБА_15, решил завладеть его имуществом. С этой целью он и иное лицо, совместно, предварительно договорившись, отвели ОСОБА_15 в безлюдное место, где ОСОБА_2 сбил его с ног, а когда тот упал и потерял сознание, то завладел его имуществом - шортами за 60 гр., рубашкой за 150 гр., сандалиями за 100 гр. и другим имуществом - всего на 760 гр., скрывшись с похищенным. Кроме того, совершив разбойное нападение на ОСОБА_15 в результате которого потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, ОСОБА_2 так же завладел важными личными документами потерпевшего - его водительским удостоверением, пенсионным удостоверением и техническим паспортом на автомобиль.
Вечером 8 ноября 2004 года пьяный ОСОБА_8, находясь в общественном месте в кафеІНФОРМАЦІЯ_16 в гор. Харькове, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, мешая нормальному отдыху граждан, действуя с особой дерзостью, стал требовать от сидящего за соседним столиком ОСОБА_25, сделать ему, ОСОБА_8, бесплатный заказ спиртного, что и было выполнено ОСОБА_25 во избежание конфликта. Когда же у ОСОБА_8 потребовали возвратить деньги за спиртное, то он ударил ОСОБА_25головой в лицо, причинив легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья, а так же разбил камнями заднее стекло автомобиля и повредил кузов машины, на которой потерпевший Касаткин стал уезжать с другом гр-м ОСОБА_20, причинив последнему материальный ущерб на 632 гр.
На приговор суда поданы апелляции, в которых, вместе с дополнениями к ним:
· помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, изменив первоначальные доводы, просит приговор изменить, исключив из него указание о наличии в действиях осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 отягчающих их наказание обстоятельств - совершение преступлений повторно и по предварительному сговору группой лиц, а в действиях ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 - совершение преступления группой лиц;
· защитник ОСОБА_2 - мама осужденного ОСОБА_2, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина ее сына не доказана, его действия должны квалифицироваться не по ч.5 ст.185 УК Украины, как совершенные организованной преступной группой, а по ч.З ст.185 УК Украины, мошенничество в его действиях в отношении знакомой ОСОБА_31 -отсутствует, доказательства по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_13 и ОСОБА_15 - сфальсифицированы и в судебном заседании его вина не доказана, в ходе досудебного следствия и в суде были нарушены его процессуальные права - он не ознакомлен с материалами дела, свидетели и потерпевшие не допрошены, не производилась по его ходатайству звукозапись судебного процесса, не разрешен его отвод судье, не учтен отказ его от рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины. Кроме того, не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, поэтому суд назначил ему излишне суровое наказание;
· осужденный ОСОБА_2 так же просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие в его действиях разбойного нападения на гр-на ОСОБА_15 и грабежа гр-на ОСОБА_13, а так же в его, ОСОБА_2, и других, вместе с ним осужденных лиц, отсутствие организованной преступной группы, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.З ст. 185 УК Украины с ч.5 этой статьи, а по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_31 - просит его оправдать. Помимо того, ОСОБА_2 ссылается на фальсификацию доказательств по делу, что по отдельным эпизодам он себя оговорил под давлением на него в следственном изоляторе. Кроме того, он указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства - не ознакомление его с материалами дела, отказ в . фиксации судебного процесса техническими средствами, отказ от сокращенного рассмотрения дела, не разрешение его ходатайства об отводе председательствующего по делу и непринятие во внимание смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ему назначено суровое наказание;
защитник ОСОБА_3 - мама осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее сына с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.З ст. 185 того же УК, указывая на отсутствие организованной преступной группы, и в пределах санкции ч.З ст. 185 УК Украины назначить ему менее строгое наказание с учетом его раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, положительной характеристики и болезненного состояния здоровья;
- законный представитель осужденного ОСОБА_8 его мама ОСОБА_8 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее сына с ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.З ст.185 того же УК, так как наличие организованной преступной группы не доказано, а так же квалифицировать его хулиганские действия в отношении гр-на ОСОБА_22 не по ч.З ст.296 УК Украины, а по ч.2 ст.296 того же УК как групповое хулиганство, поскольку потерпевший не являлся лицом, пресекающим хулиганские действия. Кроме того, ОСОБА_8 просит снизить назначенное ее сыну наказание, поскольку суд первой инстанции недостаточно учел его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, его трудовую деятельность, имеющиеся у него заболевания, а так же ее болезнь и нуждаемость в помощи и поддержке сына;
- осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, поскольку
организованной преступной группы не было, никто роли не распределял,
умысел на хищения каждый раз возникал самостоятельно, поэтому его
действия следует квалифицировать не по ч.5 ст.185 УК Украины, а по ч.З ст.185 УК. Кроме того, как указывает далее ОСОБА_8, ни он, ни другие несовершеннолетние осужденные не были обеспечены на следствии и в суде защитниками, положения ст.299 УПК Украины им разъяснены не были, чем было нарушено его право на защиту.
Судом так же не учтены смягчающие его наказание обстоятельства -раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, что позволяет применить к нему ст.ст.69 и 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_8, защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_3., законного представителя ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_12, оставивших решение вопросов по апелляционным жалобам на усмотрение суда, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция помощника прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_2, а так же защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_8 -частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в соответствии с положениями ст.299 УПК Украины, поэтому согласно ст.365 УПК Украины выводы этого суда в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых доказательства не исследовались, судебной коллегией не проверяются. Вместе с тем, судебная коллегия использует свое право проверить приговор в части квалификации содеянного осужденными, не ухудшая их положение.
По мнению судебной коллегии по делу не добыто достаточных доказательств и не нашло своего подтверждения совершение преступлений - краж чужого имущества совместно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в составе организованной преступной группы, поскольку предварительной сорганизованности в стойкое объединение для совершения этих и других преступлений, объединенных единым планом, с распределением функций между участниками группы, направленных на выполнение этого плана, известного всем участникам группы - не было, поэтому действия виновных должны квалифицироваться по фактически содеянному, а указанный квалифицирующий признак следует исключить в отношении осужденных из приговора.
Таким образом, совместные действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по эпизодам совершения ими краж у гр-н ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_24 судебная коллегия переквалифицирует с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.З ст. 185 УК Украины как кражи, совершенные ими повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и иное помещение.
В остальной части квалификацию действий всех осужденных судебная коллегия считает правильной.
В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины судебная коллегия исключает из приговора в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 отягчающие их наказание обстоятельства - совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц и повторно, а в отношении осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 - совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц.
Что же касается ссылок в апелляционных жалобах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а так же защитника ОСОБА_2 на фальсификацию доказательств по делу, нарушения процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и в судебном заседании, нарушение прав подсудимых на защиту, неознакомление их с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а так же неразрешение вопроса об отводе председательствующему по делу, на отказ в фиксировании процесса техническими средствами и отказ от рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, то судебная коллегия признает такие утверждения надуманными и не соответствующими действительности.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, такие утверждения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а так же защитника ОСОБА_2 появились лишь в их апелляционных жалобах, при этом как видно из материалов дела обвиняемые и защитник ознакомились с делом по окончании досудебного следствия, в том числе по делу участвовал адвокат ОСОБА_29, как при предъявлении обвинения, так и при выполнении ст.218 УПК Украины, при этом каких-то замечаний и ходатайств со стороны названных лиц не заявлялось. После рассмотрения дела никто из этих лиц, будучи ознакомленный с делом и протоколом судебного заседания, так же не высказывал замечаний и ходатайств, подтвердив правильность изложенного в протоколе. Суд первой инстанции, рассмотрев по инициативе апелляционного суда эти, указанные выше утверждения осужденных и защитника, изложенные в их апелляциях, как замечания на протокол судебного заседания, оставил их без удовлетворения, как не соответствующие действительности. Из материалов дела так же видно, что дело рассматривалось судом в порядке ст.299 УПК Украины, что позволяло не исследовать доказательства, отказа от такого порядка никто не заявлял, а тот же адвокат ОСОБА_29 участвовал в деле, представляя интересы осужденных. Судебной коллегией не установлено фальсификации доказательств по делу, а так же нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора.
Меры наказаний назначены осужденным судом первой инстанции с учетом содеянного, данных о личности виновных и наступившими последствиями. При этом судом были учтены как смягчающие, так и отягчающие их наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре. Вместе с тем, в связи с указанными выше изменениями квалификации содеянного ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, судебная коллегия полагает необходимым назначить им новые наказания, в том числе и по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, ч.1 п.1 ст.366, ч.1 п.п.4,5 ст.367 и ст.377 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, а апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_8, защитников ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а так же законного представителя ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 - изменить, исключив из приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств: у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - совершение преступлений повторно и по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии со ст.365 УПК Украины переквалифицировать действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.З ст.185 того же УК и назначить по этой статье наказание ОСОБА_2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы каждому. По совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_8 путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - 4 (четыре) года лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_7 путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - 4 (четыре) года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить часть неотбытого им наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 13 февраля 2001 года и окончательно к отбытию наказания назначить ему 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - лишение свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества. В силу ст.70 ч.4 УК Украины назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое им наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 19 февраля 2003 года и окончательно к отбытию наказания назначить ему 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.