Дело № 11-2024 2006г.

председательствующий 1-й инстанции докладчик

категория: ст.367 ч.1 УК Украины

Помазан В.А. Щебетун Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________ г.   Харьков,   площ.   Руднева,   36   ___________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харь­ковской области в составе:

председательствующего -судьи Щебетун Л.Н.,

судей                                             Снигеревой Р.И.,

Алексеева А.А.,

с участием прокурора        Крестьяниновой И.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего по­мощника Лозовского межрайонного прокурора Харьков­ской области и подсудимого ОСОБА_1 на поста­новление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года, -

установила:

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года уго­ловное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367 УК Украины прекращено в связи с исте­чением сроков давности привлечения к уголовной от­ветственности.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 во втором квартале 2003 года при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, в результате ненадлежащего ис­полнения своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, уклонился от уплаты налогов платежей на общую сумму 150980,00 гривен при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, являясь должностным лицом субъ­екта предпринимательской деятельности - ІНФОРМАЦІЯ_1 - осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, в апреле 2003 года должностными лицами ЛКП «Лозовской райагрострой» было безвозмездно передано агрофирме «Апиакта» основные фонды на общую сумму 503277,75 гривен. Однако, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, ответственным за  достоверность исчисления и своевременность внесения налога в бюд­жет, соблюдение налогового законодательства, ненад­лежаще выполняя свои служебные обязанности вследст­вие недобросовестного отношения к ним, полученные от ЛКП «Лозовской райагрострой» основные средства оприходовал, но в состав валового дохода декларации по налогу на прибыль за второй и третий кварталы 2 003 года не включил.

Таким образом, в результате ненадлежащего ис­полнения своих служебных обязанностей ОСОБА_1, не была отражена налогооблагаемая прибыль предприятия в размере 503277,75 гривен и, соответ­ственно, не был начислен и уплачен налог на прибыль в сумме 150980,00 гривен, что привело к фактическо­му непоступлению указанной суммы в бюджет.

Указанным выше постановлением суд первой ин­станции прекратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367 УК Украины в связи с исте­чением сроков давности. При этом указал, что ОСОБА_1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по ст.6 п.1 УПК Ук­раины. Также указал, что, так как в соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, которое совершил ОСОБА_1, относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более трех лет, и других правонарушений ОСОБА_1 не совершал, то он, на основании ч.1 ст.49 УК Украины, подлежит освобождению от уголовной ответ­ственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильно­стью применения уголовного закона.

Автор апелляции указывает, что прекращение уго­ловного дела в стадии судебного разбирательства предусмотрено ст.ст.273, 282 УПК Украины, а суд ру­ководствовался ст.248 УПК Украины, которая преду­сматривает порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного рассмотрения. Кроме того, суд, прекращая уголовное дело, в соответствии со ст.93 УПК Украины, не возложил на виновного судеб­ные издержки. Также, в судебных прениях ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.6 п.1, ст.213 УПК Украины, и, при этом, сообщил суду, что работники налоговой инспекции подделали документы и, на их основании, составили акт, который и послужил основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной от­ветственности. Таким образом, ОСОБА_1, сооб­щил суду о противоправных действиях налоговой ин­спекции, а также о своей невиновности, и суду необ­ходимо было возобновить судебное следствие, в ходе которого исследовать все доказательства, предъяв­ленные ОСОБА_1 в подтверждение своей невинов­ности.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.З ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины за отсут­ствием в его действиях состава преступления и осво­бождении от уголовной ответственности на основании ст.6 п.1 УПК Украины. Также просит вернуть дело прокурору для выявления истинного виновника по дан­ному делу, в частности признать организаторами слу­жебные лица Лозовской ОГНИ. Кроме того, отказать Лозовской ОГНИ в предъявлении к ОСОБА_1 граж­данского иска на сумму 150980,00 гривен.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и подсудимого ОСОБА_1 в обоснование доводов своих апелляций, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апел­ляция подсудимого ОСОБА_1 - не подлежит удов­летворению, а постановление подлежит отмене по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст.7-1 УПК Украины производ­ство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением срока давности, если подсуди­мый против этого не возражает.

В силу ст.11-1 УПК Украины суд в судебном засе­дании при наличии оснований, указанных в части пер­вой статьи 4 9 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, ко­гда дело поступило в суд с обвинительным заключени­ем.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в ходе судебного следствия просил суд прекра­тить уголовное дело в отношении него на основании ст.6 п.1 УПК Украины за отсутствием события престу­пления, а не в связи с истечением сроков давности.

Кроме этого, ссылка суда при вынесении поста­новления на ст.248 УПК Украины является несостоя­тельной, поскольку прекращение уголовного дела в стадии судебного разбирательства предусмотрено ст.ст.27 3,282 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судеб­ное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в процессе которого необходимо исследовать все об­стоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом. Иные доводы апелляций следует также учесть при  новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 379, 382 УПК Ук­раины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить, а апелляцию под­судимого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворе­ния .

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года о пре­кращении уголовного дела по ч.1ст.3 67 УК Украины в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.