Дело № 11-2051 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Топов В.Г.
Категория: ст.121 ч.1
УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, а также помощника прокурора Кегичевского района Харьковской области на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 06 апреля 2006 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий, признан виновным и осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору в 14-м часу 13 декабря 2005г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в доме гр-на ОСОБА_2, расположенном в ІНФОРМАЦІЯ_2, на почве неприязненных взаимоотношений, избил хозяина дома, нанеся ему удары руками и ногами по туловищу, причинив потерпевшему закрытую тупую травму живота с разрывом тонкого кишечника, осложненную разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
Не сославшись с решением суда, осужденный подал апелляцию и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с допущенной односторонностью и неполнотой судебного следствия, выразившегося в том, что он, а также потерпевший и свидетели судом допрошены не были, заключение судебно-медицинской экспертизы - сфальсифицировано, тяжких телесных повреждений потерпевшему он, ОСОБА_1, причинить не мог, все эти вопросы судом не проверялись так как судебный процесс был очень скоротечным, с отсутствием прений и его последнего слова. Кроме того, как указывается далее в апелляции, суд, не проверив данных о его, ОСОБА_1, личности, и другие обстоятельства дела, назначил ему излишне суровое наказание, не соответствующее содеянному, его личности, мнению потерпевшего, наличию больной мамы, поэтому просит переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст.296 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины освободить его от наказания.
В апелляции помощника прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с измененными доводами, также ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства -ст.ст.299 и 334 УПК Украины, устанавливающих объем и порядок исследования доказательств, а также составление и мотивировку приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, обосновавшего доводы апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в своих показаниях утверждал, что распивая 13 декабря 2005г. спиртное совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доме последнего, там же избил ОСОБА_2 в связи с его неправильным поведением. Это противоречило пояснениям ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые утверждали о том, что ОСОБА_2 был избит у себя дома по другому адресу, причем потерпевший пояснял, что спиртное он вообще в тот день с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не распивал, а причиной избиения явился его отказ дать ОСОБА_1 спиртное. Однако, эти противоречия суд не увидел и их не устранил. Более того, при таких данных, а также при отсутствии потерпевшего и свидетелей, сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также вызове их в судебное заседание, в соответствии со ст.299 УПК Украины суд рассмотрел уголовное дело и вынес по нему приговор, указав в нем, вопреки требованиям ст.334 и ст.323 УПК Украины и постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 29.6.90г. № 5 с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов Верховного Суда Украины от 4.6.93г. № 3 и от 3.12.97г. № 12 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» п.п.8, 9, 15-19 о том, что потерпевший был избит ОСОБА_1 у себя дома на почве личных неприязненных отношений, не опровергнув и не подтвердив указанные выше пояснения как подсудимого, так и потерпевшего. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый вообще не допрашивался, судом был оглашен лишь его протокол допроса на следствии, но о правильности изложенного в нем ОСОБА_1 спрошен не был, вопросов по обстоятельствам дела ему никто не задавал, документы, характеризующие его личность и другие доказательства по делу не проверялись. Не приведены они и в приговоре.
Из апелляционной жалобы ОСОБА_1 также видно, что в ней он фактически высказал замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем уголовное дело было возвращено апелляционным судом в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса. Однако, вопреки ст.88 УПК Украины, суд, обсуждая этот вопрос в судебном заседании, никакого решения по нему не принял, в связи с чем невозможно понять, согласился он с замечаниями или нет, что влияет на правильность рассмотрения дела и принятого решения.
Наряду с этим, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший ОСОБА_2 в связи с причиненными ему ОСОБА_1 телесными повреждениями длительное время находился в больнице, которая затратила средства на его лечение, а ему самому был причинен моральный и материальный вред. Поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и больница не были признаны гражданскими истцами, хотя имели право на возмещение ущерба, то это следовало сделать суду в соответствии со ст.ст.237 и 253 УПК Украины.
Указанные выше, допущенные судом недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, без устранения которых невозможно полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести по нему законный, обоснованный и справедливый приговор. Устранить эти недостатки и нарушения, а также проверить другие доводы апелляции, возможно и следует при новом рассмотрении уголовного дела судом.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 367 ч.1 п.1, 368, ч.2 п.1 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, а также помощника прокурора Кегичевского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 06 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражу -оставить без изменения.