УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Фащевської Н.Є.

суддів            Шевчук Г.М., Стефлюк О.Д.

при секретарі     Стець І.В.

з участю   сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства "Новий світ" до ОСОБА_1, третьої особи ТзОВ " Міф" про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року, яким його зобов'язано надати доступ до належної йому квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, для проведення ремонту каналізаційного стояка будинку з метою ліквідації протікання стічних вод.

Апелянт вказав, що суд не встановив фактичні обставини справи, а саме причину протікання нечистот, а тому не вправі був його зобов'язувати надати доступ в належну йому квартиру.

Посилаючись на наведене, апелянт просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити КП в задоволенні його вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача пояснення сторін, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ремонтні роботи по заміні труби каналізаційного стояка потрібно проводити з кухні належної відповідачу квартири.

Справа № 22а-1088                        Головуючий у 1 інст. Підлісна І.М.

Категорія зобов'язання                          Доповідач Фащевська Н.Є.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та ґрунтується на зібраних доказах.

Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в місті Тернополі передано на баланс КП " Новий світ" згідно розпорядження Тернопільського міського голови від 23 січня 2003 року за №39.

ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1АДРЕСА_1.

Внаслідок протікання каналізаційного стояка 3 під'їзду будинку АДРЕСА_1 замокла стіна складського приміщення магазину ТзОВ " Міф", що стверджується актом від 13 лютого 2006 року.

Відповідно до акту обстеження від 13 лютого 2006 року встановлено, що місце пошкодження каналізаційного стояка знаходиться між квартирами за НОМЕР_2 і НОМЕР_1, а тому ремонтні роботи по заміні труби потрібно проводити з кухні квартири за НОМЕР_1.

Відповідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця в порядку, визначеному законом та договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Враховуючи те, що власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовляється допустити працівників позивача в квартиру для усунення неполадок санітарно-технічного обладнання, суд підставно задовольнив позовні вимоги комунального підприємства.

Посилання апелянта на те, що від не укладав договір з КП " Новий світ" колегія не приймає до уваги, оскільки сам апелянт не заперечує, що оплачує послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території КП " Новий світ", що свідчить про фактичне укладення договору.

Посилання апелянта на те, що створення аварійних ситуацій, неполадок в санітарно-технічного та інженерного обладнання виникає через неналежне виконання своїх обов'язків КП, правового значення для вирішення даного спору немає.

Твердження відповідача на те, що усунення протікання можливе іншим шляхом колегія не приймає до уваги, як таке, що не доведене відповідачем відповідно до вимог ст. 11 ЦПК.

Наявність спричиненої відповідача шкоди в результаті проведених КП ремонтних робіт не позбавляє його права на її відшкодування.

Керуючись ст.303,307,308,313, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.