Дело № 1/1206/185/12
Производство № 11/782/27/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Маринина А.В., Бас О.Е.
с участием прокурора: Ткачева М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением прокурора города Брянки Луганской области Костыри С.В. на постановление Брянковского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки города Брянка Луганской области, гражданки Украины, имеющей среднее- специальное образование, не замужней, работающей оператором АЗС, имеющей на иждивении сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 187 ч.2 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки села Новоалександровки Беловодского района Луганской области, гражданки Украины, имеющей не полное средне образование, находящейся в отпуске по уходу за детьми, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 проживающей по адресу: АДРЕСА_3, по ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору города Брянка Луганской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенному по предварительному сговору группой лиц, а именно в совершении следующих преступных действий.
Так, 8 февраля 2012 года, в 20 часов 00 минут, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_12 по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_4
В ходе распития спиртного ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вышли в кухню дома, расположенного по выше указанному адресу, где они между собой заключили договор о совместном совершении нападения, соединенного с насилием, опасным для здоровья гражданки ОСОБА_11, с целью завладения принадлежащими последней серьгами, и, придя к обоюдному соглашению относительно совершения нападения, сообщили о своей договоренности ОСОБА_12, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, и, угрожая последней физической расправой, потребовали, чтобы она, то есть ОСОБА_12, не препятствовала реализации их преступного умысла.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к гражданке ОСОБА_13, находящейся в зале выше указанного дома, после чего кулаком правой руки нанесла ОСОБА_11 один удар в правую скуловую область лица. От полученного удара ОСОБА_11 потеряла равновесие и упала на пол, на бок.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5, действуя согласованно друг с другом, кулаками рук и ступнями ног нанесли ОСОБА_11 не менее 10 ударов в область живота, груди, рук и ног, а так же не менее 5 ударов кулаками рук в область носа, глаз, лба. ОСОБА_2 взяла руками за волосы ОСОБА_11 и около 2-х раз ударила головой о стену, в результате чего от полученных ударов ОСОБА_11 потеряла сознание. ОСОБА_12, желая привести в сознание ОСОБА_11, взяв в комнате кухни металлический ковш и набрав в него воды, выплеснула часть воды на ОСОБА_11, однако ОСОБА_2 выхватила у нее из рук данный металлический ковш, и, продолжая свои противоправные действия, нанесла им один удар по голове ОСОБА_11.
После этого ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_5, сняла из ушей ОСОБА_11 одетые на ней серьги из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1500 гривен, в связи с чем ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 гривен.. Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, гематом, ушибов верхних и нижних век обоих глаз, субконъюктивальных кровоизлияний, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа без смещения, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 87 от 14 марта 2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
По поводу полученных телесных повреждений ОСОБА_11 находилась на амбулаторном лечении у врачей невропатолога и лора Брянковской городской поликлиники № 1, в период времени с 13 февраля 2012 года по 5 марта 2012 года, в связи с чем ею на лечение были затрачены деньги в сумме 963 гривны 09 копеек и на данную сумму ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб.
Таким образом, гражданке ОСОБА_11 был причинен общий материальный ущерб на сумму 2 463 гривен 09 копеек, на которую по делу заявлен гражданский иск.
Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование прокурору города Брянка Луганской области послужила, по мнению суда первой инстанции, односторонность и неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в суде и которая выразилась в том, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не установили мотив совершения преступления, поскольку нападение ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на ОСОБА_11 было средством завладения серьгами потерпевшей.
В своей апелляции с дополнением прокурор города Брянки Луганской области Костыря С.В. просит отменить постановление Брянковского городского суда от 17 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование в связи с нарушением уголовно- процессуального законодательства, изменить меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с подписки о невыезде на содержание под стражей, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. и полагавшего необходимым отменить постановление Брянковского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору города Брянка Луганской области для производства дополнительного расследования, а апелляцию с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. удовлетворить, изучив доводы апелляции с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору города Брянка Луганской области для производства дополнительного расследования были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, где сказано, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, при этом вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением.
Согласно пункта 13 ч.3 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование не вправе наперед разрешать вопросы достоверности того или другого доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования, однако коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку приведенных им в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование доказательств и установил отсутствие мотива совершения преступления в действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. о том, что при направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование судом были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, так как уголовное дело было органами досудебного следствия расследовано полно и всесторонне, в обвинительном заключении указана цель нападения на потерпевшую- завладение ее имуществом, при этом мотив преступления- ревность, основывается только на утверждениях подсудимых, которые заинтересованы в исходе дела и противоречат добытым по делу доказательствам, подтверждающих виновность подсудимых и правильную квалификацию их преступных действий, что наличие противоречий между показаниями подсудимых и иными доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетеля и т.д.) нельзя расценивать как неполноту досудебного следствия, поскольку суд вправе дать критическую оценку таким доказательствам при постановлении приговора.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. о том, что при вынесении постановления о возвращении дела на дополнительное расследование судом нарушены требования ч.1 ст. 281 УПК Украины, в соответствии с которой возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а также нарушены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где сказано, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, проведения иных следственных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, при этом суд, в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК Украины, возвратил дело на дополнительное расследование, не указав, какие именно следственные действия необходимо провести и по каким причинам их невозможно провести в ходе судебного следствия, то есть должным образом не мотивировал свое решение.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. о том, что в ходе судебного рассмотрения дела судом допущен ряд нарушений уголовно- процессуального закона. Так, не смотря на то, что потерпевшая предоставила суду заявление с просьбой отложить слушанье в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ей и ее представителю, судебное заседание 24 апреля 2012 года было проведено в отсутствии потерпевшей, в том числе рассмотрено и удовлетворено ходатайство защиты об освобождении подсудимых из- под стражи, тем самым судом были нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 267 УПК Украины, при этом в этом же судебном заседании суд допустил в качестве защитника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 без вынесения постановления, чем нарушил требования ст. 44 ч.5 УПК Украины.
Далее, в судебном заседании от 7 августа 2012 года суд без вынесения решения допустил к участию в деле защитника ОСОБА_16, чем вновь нарушил требования ст. 44 ч.5 УПК Украины.
В судебном заседании от 5 ноября 2012 года суд рассмотрел ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимым с нарушением порядка, предусмотренного ст. 273 УПК Украины, то есть без ухода в совещательную комнату и вынесения постановления.
Таким образом, постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вынесено судом с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, что, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, является основанием для его отмены.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. в части необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, так как апелляция в этой части ничем не мотивирована, а поэтому апелляция с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В. подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору города Брянка Луганской области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично апелляцию с дополнением прокурора города Брянка Луганской области Костыри С.В..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.