Справа № 11-945 / 06                                         Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.

скарга на незаконність затримання       Доповідач Хлапук Л.І.

УХВАЛА

іменем Украї и

м. Луцьк                                                 28 листопада 2006 року

Колегія   суддів   судової  палати   в   кримінальних   справах   апеляційного   суду Волинської області в складі : головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В., Силки Г., з участю прокурора Дунця С.П., захисника ОСОБА_1, скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року, якою відмовлено за безпідставністю у задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконне її затримання по підозрі у вчиненні злочину, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на незаконне її затримання 23 вересня 2006 року працівниками УБОЗ УМВС України у Волинській області та слідчим прокуратури Волинської області в підозрі у вчиненні злочину, вважаючи, що затримана вона без будь-яких підстав, в порушення вимог ст. 106 КПК України : без оформлення протоколу затримання, у відсутності постанови суду про це, оскільки вона є депутатом Ківецівської районної ради.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю.

В своїй апеляції на дану постанов, не погоджуючись з нею, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вказує, що при прийнятті даного рішення суд не звернув увагу на порушення органами досудового слідства ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, оскільки ОСОБА_2 було затримано з 12 год. 23 вересня по 3 од 24 вересня 2006 року без порушення кримінальної справи, винесення судом постанови про затримання, складання відповідного протоколу про це, допуску захисника.

Просить постанову суду скасувати та постановити свою ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду, виклав доводи апеляції, пояснення

Як вбачається із змісту ст. 106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності таких підстав: коли дану особу застали при вчиненні злочину, або одразу після нього; коли очевидці прямо вказують на особу, як на скоювача злочину; коли на підозрюваному при ньому або в його житлі виявлено явні сліди злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, затримання ОСОБА_2 о 12 год.23.09.2006 р. було зв'язане з тим, що її застали при отримання хабара в сумі 24 тис. грн. від підприємця ОСОБА_3 за сприяння в укладенні цивільно-правової угоди. З кабінету ОСОБА_2 вилучено дану суму грошей, процес дачі хабара зафіксовано на відеоплівку.

В зв'язку з вищенаведеним, того ж дня слідчим ОВС прокуратури Волинської області було порушено проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.2 ст. 368 КК України. Після з'ясування, що підозрювана є депутатом районної ради, 25.09.2006року прокурором Волинської області дану постанову скасовано та винесено свою про порушення проти ОСОБА_2 кримінальну справу за тією ж статтею КК України .

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 була підставно затримана працівниками правоохоронних органів по підозрі у вчиненні вищевказаного злочину.

Процесуальні порушення, допущені органами дізнання та слідства в ході такого затримання: утримування ОСОБА_2 в правоохоронних органах до 3 год. 24.09.2006 року без оформлення протоколу затримання, без дачі можливості скористатись послугами адвоката не можуть служити доказом для визнання затримання ОСОБА_2 безпідставним. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства" оцінку вищевказаним процесуальним порушенням має дати суд при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по суті. Про що вірно зазначив суд, відмовляючи в скарзі вищевказаної підозрюваної.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий                                                                                     Хлапук Л.І.

Судді                                                                                                   Матвієнко Н.В.

Силка Г.І.

Суддя апеляційного суду                    

Волинської області             Хлапук Л.І.