Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22-2365-   2006 р.                           Головуючий у 1-й інстанції - Баранець A.M.

Категорія -   19                                                Доповідач - Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08листопада    2006 року                                         Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказав , що 17 грудня 2005 року він був присутній на конференції Кіровоградської обласної організації партії «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що проходила в м. Кіровограді . На конференції був присутній і відповідач по справі , під час свого виступу відповідач по справі розповсюдив неправдиву інформацію відносно позивача, зокрема було вказано , що позивач здійснив розкрадання товарів Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів на суму в 1500000 доларів США, а також повідомив присутніх, що за вказані дії він був притягнений до кримінальної відповідальності. Позивач вказує , що така інформація є неправдивою і такою , що грубо порушує його право    на повагу до честі і гідності , встановлене

Конституцією України та Цивільним кодексом України. Позивач також вказує , що оскільки вище зазначена конференція була обласною то на ній були присутні представники обласних газет, і дана інформація була розповсюджена в засобах масової інформації. Просив суд зобов'язати відповідача по справі спростувати поширену на Кіровоградській обласній конференції партії «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію щодо позивача шляхом оприлюднення за свій рахунок спростування у тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІА «ІНФОРМАЦІЯ_3». Стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року позовні вимоги було задоволено частково, суд стягнув на користь позивача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення   суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню . Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що оскільки позивач є членом партії «ІНФОРМАЦІЯ_1» то звинуваченнями відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода і суд стягну на користь позивач 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовив за недоведеністю. Колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права тому , що рішення суду не ґрунтується на законі і воно не є обгрунтованим , а саме відповідно до ст..213 ЦПК України законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути вказано на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

Як вбачається з рішення суду першої інстанції , судом фактично не було виконано вимоги викладені в законі . Так суд в своєму рішенні посилається на пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які 17 грудня 2005 року були присутні на вказаній конференції і які чули як відповідач по справі говорив в своєму виступі , що позивач здійснив розкрадання товарів казенного підприємства твердих сплавів на суму в 1500000 доларів США і, що проти позивача порушено 3 кримінальні справи, при цьому суд також вказує в своєму рішенні   , що свідки ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , ОСОБА_7. , також були

2

присутні на конференції і слухали виступ відповідача але ніяких висловлювань відносно позивача вони не чули. Дані протиріччя судом не були з'ясовані і суд не дає оцінки даним протиріччям , а робить висновок , що відповідач надав відносно позивача неперевірену інформацію і це підтверджується поясненнями свідків , але не вказує хто саме. Також суд вказує , що оскільки позивач є членом партії «ІНФОРМАЦІЯ_1» то суд приходить до висновку , що звинуваченнями відповідача йому була спричинена моральна шкода , при цьому суд не посилається на норму матеріального права якою суд керувався коли робив такі висновки.

Виходячи із встановленого колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах.

Даючи оцінку наданих сторонами доказів по справі, відповідно до ст.. 60 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як позивачем не надано до суду переконливих доказів , відносно того , що позивач розповсюджував недостовірну інформацію відносно позивача. В матеріалах справи відсутня стенограма конференції на якій за твердженнями позивача , на його адресу було висловлена відповідачем недостовірна інформація. Пояснення свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , ОСОБА_7. допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції дають всі підстави вважати, що виступ відповідача під час конференції не носив наклепницького характеру. Колегія суддів критично віднеслась до пояснень свідків ОСОБА_3. , ОСОБА_4 так як в матеріалах справи відсутні переконливі докази , що дані свідки були делегатами на даній партійній конференції і були присутні на ній , так як в матеріалах справи є списки делегатів на дану партійну конференцію і серед них вказаних свідків не вбачається.

Посилання позивача на статтю яка надрукована в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» як на доказ по справі на думку колегії суддів є необгрунтованим, так як в даній статті не міститься інформації яка б підтвердила пояснення позивача , крім того відповідач не є автором даної статті , а тому не може нести відповідальність за зміст даної статті. Інших доказів які необхідно було перевірити в процесі судового засідання і дати їм оцінку в матеріалах; справи немає. Відповідно до ст..277 ЦК України фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Колегія суддів дійшла висновку , що позивач не довів , що відповідач розповсюджував недостовірну інформацію відносно позивача і його незаконними діями йому заподіяна моральна шкода.

Керуючись  ст.ст.  304,  307,  309,  313, 314,  316  ЦПК  України  ,  колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня

з

2006 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий- 

Судді-