Справа №22 1672 Категорія 23
1 інстанція Черненко І.В. доповідач Фомічов СЕ.
РІШЕННЯ
іменем України
31 жовтня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - ГоворухінаВ.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА;
ПП «Агрохім» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5996 грн. матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 4 жовтня 2004 року о 19 годині на вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль ЗАЗ-11020635 державний номер НОМЕР_1. Відповідач з місця пригоди зник. Розмір заподіяної шкоди становить 5996 грн.01 коп. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги-підтримали повністю і пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх підприємства ОСОБА_2. припар кував автомобіль на вул. Жовтневої революції, а коли вийшов з магазину, то побачив, що автомобілю заподіяні ушкодження, а від нього назад від'їжджає автомобіль «Волга» державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який залишив місце пригоди. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, яким одразу було повідомлено реквізити автомобіля. Просили суд крім заподіяної шкоди, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ПП «Агрохім» задоволені стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Агрохім» 5996 грн. 01 коп. заподіяної шкоди та 59 грн. 96 коп. судових витрат.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення від 17 квітня 2006 року так, як воно на його думку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці рішення провів
2
ретельної перевірки обставин справи, але не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Рішення суду грунтується на припущеннях, доказів його вини в скоєнні ДТП немає. Просив колегію суддів судової палати скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПП « Агрохім» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників ПП « Агрохім» та ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав;
Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи, але надав їм не належну оцінку, а тому дійшов до помилкових висновків. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 04 жовтня 2004 року о 19 годині на вул. Жовтневої революції в м. Кіровограда мала місце дорожньо - транспортна пригода з участю належного позивачеві автомобіля ЗАЗ-11020635 державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль. Визначений авто товарознавцем розмір ремонтно-відновлювальних робіт становить 5996 грн. 01 коп. З рапорту працівника ДАІ ОСОБА_3 від 4.10.2004 року (а.с.24) вбачається, що ДТП мало місце напроти будинку №66а по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді та водій автомобіля ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який допустив наїзд на припар кований автомобіль ЗАЗ 1102206 державний номер НОМЕР_1, та з місця пригоди зник. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на поясненнях свідка ОСОБА_3, який пояснив, суду що дані на автомобіля, який зник з місця пригоди було зазначено ним в документах зі слів водія належного позивачеві автомобіля ОСОБА_2., але сам ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанції зазначив, що він не бачив моменту зіткнення, а бачив лише автомобіль, який від'єднав з місця пригоди, але не бачив на тому автомобілі пошкоджень.
Крім того висновки суду першої інстанції ґрунтуються на висновку №НОМЕР_2 криміналістичної експертизи лакофарбових покриттів та висновку №НОМЕР_3 авто товарознавчої експертизи автомобіля ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_2 на автомобілі виконано ряд ремонтно-відновлювальних робіт, у т.ч. з правої сторони в передній частині зі слідами проведеного часткового відновлювального ремонту, а саме: крила переднього правого в передній частині з частковим фарбуванням, капоту в передній частині з правої сторони з частковим фарбуванням, панелі верхньої блочної з правої сторони з частковим фарбуванням, панелі передка нижньої з правої сторони з частковим фарбуванням, решітки облицювальної радіатора з правої сторони - з застосуванням рихтування, бампера переднього з правої сторони зі слідами рихтовки. При цьому експертом зроблено висновок, що окремі ремонтні роботи були направлені на усунення пошкоджень отриманих під час можливого зіткнення при ДТП або контакту з іншим об'єктом, або іншої дії стосовно автомобіля.
Крім того до апеляційного суду Кіровоградської області представниками ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області були надані архівні документи по даному ДТП на 15 аркушах, які не були прошиті та не пронумеровані, в деяких поясненнях були
виявлені візуально явні дописки, а тому дані докази не можуть бути визнані судом як належні докази так, як вони викликають сумніви.
Вказані факти є припущенням, але суд першої інстанції на підставі вказаних доказів дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача.
Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року про задоволення позовних вимог є помилковим так, як не ґрунтується на доказах вини відповідача, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог ПЛ «Агрохім». В зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ПП «Агрохім» скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2005 року про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 24510 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1
На підставі викладеного керуючись ст. 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року -задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 17 квітня 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Агрохім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без задоволення.
Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 жовтня 2005 року про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 24510 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, автомобіль повернути власнику.
Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов СЕ.