Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22-2130-   2006 р.                           Головуючий у 1-й інстанції- Регеша В.О.

Категорія - 19                                                Доповідач - Черненко В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада    2006 року                                              Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення моральної шкоди. Позивач в обгрунтування позовних вимог вказала , що моральна шкода в сумі 20000 гривень їй заподіяна посадовими особами відповідача які належним чином не відповіли на її письмове звернення від 07.07.2004 року в якому вона вказувала на порушення які відбулись з боку відповідача по відношенню до неї як споживача при надані послуг з теплопостачання. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення    суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення , яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що позов не може бути задоволений так як позивач не надав суду доказів того , в чому саме виразилась завдана їй моральна шкода. Суд вказав , що само по собі порушення закону не є безумовною ознакою заподіяння моральної шкоди , але є лише однією із підстав яка може бути причиною цього . Суд також вказав, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами з приводу одних і тих же обставин і на інші свої звернення вона отримували відповіді, тому сам факт не отримання нею відповіді на її письмове звернення до відповідача від 07.07.2004 року не свідчить про те, що позивачу було заподіяно моральну шкоду.

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції , тому що рішення суду не грунтується на законі і воно не є обгрунтованим, а саме відповідно до ст..213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні. Суд першої інстанції фактично не виконав вимоги викладені в законі і не перевірив надані докази по справі , не дав їм належної оцінки , а тільки вказав , що позивач не надав суду доказів того, в чому саме виразилась завдана позивачеві моральна шкода і з цих підстав відмовив в задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до відповідача із заявою в якій ставила питання про незаконні дії відповідача відносно неї і її малолітньої дитини. Дана заява була зареєстрована 07.07.2004 року за вхідним номером 59. Так як відповідач не дав належної відповіді на її заяву позивач звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи СП ТОВ «Світловодськпобут» в грудні 2004 року. В даній скарзі ставилось питання зобов'язати Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» надати письмову відповідь на звернення позивача від 07.07.2004 року . Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заява була задоволена. Вказане рішення набрало законної сили. Позивач вказує в своїй позовній заяві , що безвідповідальними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода , так зачеплені її права як громадянина України який має право отримати відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належну відповідь. Колегія суддів вважає , що вимоги позивача належним чином обгрунтовані в частині заподіяння їй моральної шкоди оскільки відповідач по справі порушив Закон України «Про звернення громадян» і не надав своєчасно відповідь на заяву позивача від 07.07.2004

2

року , що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2004 року. Проте колегія суддів вважає , що сума моральної шкоди в розмірі 20000 гривень яку позивач просить стягнути на її користь не є еквівалентною тим моральним стражданням які переносила позивачка виходячи із доказів наданих в судовому засіданні. Колегія суддів вважає , що позивач дійсно нервувала в зв'язку з неодноразовими зверненнями до відповідача із вимогами надати відповідь на її звернення від 07.07.2004 року і що дані нервування відобразились на її повсякденному життєвому укладі, але дані зміни не потягли за собою значних моральних страждань тому колегія суддів вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 300 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 100 гривень не піддягає задоволенню так як в матеріалах справи відсутні документи / квитанції/ про сплату таких коштів за надання правової допомоги. В частині стягнення держмита з відповідача на користь позивача в розмірі 8,50 гривень то вказані вимоги підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст. 304, 307,  309,  313, 314, 316 ЦПК України  ,  колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року суду скасувати.

Позов ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 300 /триста/ гривень на відшкодування моральної шкоди та 8гривень 50 копійок сплаченого державного мита..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий