Дело № 1-172/12

Производство № 11/782/16/13

Председательствующий

1-я инстанция: Гончаров А.Н.

Докладчик: Чобур А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года февраля месяца 15 числа коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Чобур А.В.,

судей: Кравченко Т.Д.,

Белах А.В.,

с участием прокурора: Мазепиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21.08.2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Стаханова Луганской области, гражданка Украины, учащаяся ВПУ№9 сферы услуг г.Стаханова, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислен с 08 мая 2010 года.

Мера пресечения ОСОБА_3 сохранена в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешен.

Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 7 мая 2010 года примерно в 21 час 30 минут после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ОСОБА_4, поссорилась с ним в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на причинение смерти ОСОБА_4, нанесла ему удар ножом в область передней поверхности шеи справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа, проникающего в средостение и правую плевральную полость с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившейся в своем течении острой наружной обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, вследствие которого наступила смерть ОСОБА_4

Осужденная в апелляции просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование.

Ссылается на то, что ранее дело направлялось на дополнительное расследование определением апелляционного суда и его указания не выполнены, судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события следователем нарушены ее права и права понятых, о чем понятая ОСОБА_5 поясняла в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ОСОБА_4 мог остаться в живых при условии оказания ему своевременной медицинской помощи, а, кроме того, мог нанести себе повреждения и собственной рукой.

В приговоре указано, что у погибшего было три ножевых ранения, в то время как в обвинительном заключении говорится об одном ножевом ранении.

Суд не дал ей времени для подготовки к прениям и последнему слову.

В дополнении к апелляции осужденная указала, что в копии справки о вызове скорой помощи следователем исправлено время приезда скорой, а время операции и смерти не соответствует действительности. Экспертизы, которая содержится в томе 1 на л.д.187, ранее не существовало, ее заключение не соответствует действительности и содержит противоречивые сведения в части орудия преступления, способов причинения телесных повреждений и отпечатков пальцев. Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не включены в список свидетелей и судом не допрашивались. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, поскольку они получены под давлением, также необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, применявших к ней недозволенные методы ведения досудебного следствия.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 119 УК Украины, а приговор суда отменить, направив дело для производства дополнительного расследования.

В заседании апелляционного суда, прениях и последнем слове осужденная просила отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование, поскольку убийство совершила по неосторожности.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции; осужденную, просившую удовлетворить её измененную апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе дополнительного расследования в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в определении апелляционного суда от 12.08.2011 года: проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, вследствие чего установлен механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_3, способ нанесения ножевых ранений, направленность умысла ОСОБА_3 и другие обстоятельства совершения преступления. Досудебное следствие проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал оказательства, дал им должную оценку, правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.115 УК Украины.

Виновность осужденной подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из ответа главного врача станции сокрой помощи следует, что вызов к ОСОБА_4 поступил по мобильному телефону 7 мая 2010 года в 21 час 45 минут, установлен диагноз: колото-резаное ранение шеи, алкогольное опьянение, кома (т.1, л.д.165.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, телесные повреждения ОСОБА_4 были причинены в квартире АДРЕСА_1, о чем свидетельствуют множественные следы крови, обнаруженные на предметах домашней обстановки (т.1, л.д.4-10),

При осмотре трупа ОСОБА_4 установлены резаные раны в области шеи, правого плеча и левой руки (т.1, л.д.17-25).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 поясняла о том, что ножевое ранение ОСОБА_4 причинено ею.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.05.2010 года ОСОБА_3 поясняла, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинены ею в квартире АДРЕСА_1 кухонным ножом, который она взяла, чтобы уколоть ОСОБА_4 (т.1,л.д.114-130) Однако ее показания о том, что ОСОБА_4 схватил ее за руку, в которой был нож, и тянул ее руку на себя, вследствие чего и произошел удар, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, п.12, согласно которым с учетом характера телесного повреждения, установленного при исследовании трупа ОСОБА_4, данное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении (т.1, л.д.187).

При повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.11.2011 года ОСОБА_3 пояснила и показала на месте об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4 (т.2, л.д.115-122).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы смертельное ранение ОСОБА_4 не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении 05.11.2011 года (т.2, л.д.143-145).

Согласно заключениям указанных судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_4 обнаружены как легкие телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, так и тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа, проникающего в средостение и правую плевральную полость с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившейся в своем течении острой наружной обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, вследствие которого наступила смерть ОСОБА_4

При этом эксперт указал, что сила воздействия травмирующего предмета с образованием колото-резаного ранения шеи была значительной и достаточной для причинения данного ранения, а потому данное ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.05.2010 года.

Вместе с тем утверждения ОСОБА_3 о применении к ней физического насилия со стороны ОСОБА_4 нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2010 года, согласно которому у ОСОБА_3 установлены легкие телесные повреждения (т.1, л.д.145-146).

В заключениях судебно-медицинских экспертиз не усматривается противоречий и фальсификаций, о которых указывает осужденная в апелляции, а потому суд обоснованно принял их в качестве доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 и показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9 следует, что после происшествия они выбросили нож и одежду ОСОБА_3

При осмотре местности обнаружен пакет с женскими брюками, испачканными веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1, л.д.12-15).

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно отнесся критически к показаниям ОСОБА_3, которая неоднократно меняла их в ходе досудебного и судебного следствия, и которые в части механизма причинения ножевого ранения опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 умысла на причинение смерти ОСОБА_4 и оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.119 УК Украины.

Доводы осужденной о нарушении ее процессуальных прав и прав понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события являются необоснованными. Обе понятых допрошены в судебном заседании, при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_10 свидетельствовали об отсутствии процессуальных нарушений при воспроизведении, указывали на то, что ОСОБА_3 добровольно рассказывала, как все происходило, показывала положение потерпевшего, отвечала на вопросы.

Ссылаясь в апелляции в обоснование своей невиновности на показания эксперта, осужденная искажает их содержание.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 пояснял о том, что нанесенная ОСОБА_4 рана была смертельной. Несмотря на оказание в больнице квалифицированной медицинской помощи, острая кровопотеря, возникшая вследствие раны крупного сосуда, стала причиной смерти ОСОБА_4.

Такие показания эксперта соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы.

О том, что ОСОБА_4 мог остаться в живых при условии оказания ему своевременной медицинской помощи, а, кроме того, мог нанести себе повреждения и собственной рукой, эксперт пояснений не давал.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых допрашивали в ходе досудебного следствия, обоснованно не включены в список свидетелей и не допрошены судом, поскольку об обстоятельствах преступления им известно с чужих слов, а потому доводы апелляции коллегия судей считает необоснованными.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12, сестра осужденной, отказалась от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины. Каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения досудебного следствия от свидетеля не поступало, а потому суд обоснованно принял в качестве доказательства показания данного свидетеля, данные в ходе досудебного следствия.

Показания осужденной о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия к ней самой проверялись и не нашли своего подтверждения, по данному заявлению обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что в приговоре указано о наличии трех ножевых ранений, а не одного, не соответствуют фактическому содержанию приговора, которое не содержит противоречий с предъявленным обвинением, в том числе и по количеству ножевых ранений.

Исправления в справке о вызове скорой помощи времени ее приезда не повлияло на установление истины по делу и квалификацию действий осужденной.

Нормами УПК Украины 1960 года не предусмотрен перерыв для подготовки к прениям и последнему слову, а потому отказ суда в объявлении такого перерыва не является нарушением процессуальных прав подсудимой.

При производстве досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и служили бы основанием к его отмене.

Коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции, поскольку действия осужденной судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание достаточное для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21.08.2012 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: