Справа № 22-ас-333-2006 p. Головуючий у 1-й інстанції Ковтун Л.М.
Категорія 13 Доповідач Черненко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Говорухіна В.П.
Фомічова С.Є.
При секретарі Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці на постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 червня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень Кіровоградської митниці. В обгрунтовання позовних вимог вказала , що її чоловік , громадянин Польщі ОСОБА_1 25 травня 2005 року ввіз на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення в термін до 18.04.2006 року автомобіль марки «Рено-Трафік» 1995 року виготовлення , а ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина і 17.02.2006 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину відповідно до якого вона стала власником спадкового майна в тому числі і вказаного вище автомобіля та причепу для автомобіля. Після оформлення спадщини вона звернулась до Кіровоградської митниці із заявою про митне відношення автомобіля та причепу в митному відношенні з видачею свідоцтва на реєстрацію в органах ДАІ. З аналогічною заявою звернулась до Держмитслужби України , однак отримала відмову в такому відношенні з посиланням на те , що автомобіль реєстрації на території України не підлягає за віковими обмеженнями у зв'язку з прийняттям Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України транспортних засобів» від 06.07.2005 року. Вважає дані дії відповідача по відмові в митному оформлені транспортного засобу не правомірні так як на момент ввезення її чоловіком автомобіля на митну територію України вказаний Закон ще прийнято не було , а тому вікові обмеження відповідно до вищезазначеного Закону на вказаний автомобіль не розповсюджуються, та просить суд зобов'язати відповідача оформити автомобіль з видачею свідоцтва на реєстрацію в органах ДАЇ.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2006 року позовні вимоги було задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з тим , що висновки суду першої інстанції є помилковими в зв'язку з неправильним застосуванням норм права які регулюють спірні правовідносини. Перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду першої інстанції скасуванню , з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідачем по справі було допущено порушення прав позивача в частині реалізації її
законних прав на розмитнення автомобіля і реєстрації його в органах ДАІ. На території України.
Суд мотивував свій висновок тим, що автомобіль марки «Рено трафік» 1995 року виготовлення був ввезений на митну територію України 25.05.2005 року,громадянином Польщі ОСОБА_2. під зобов'язання про зворотне вивезення в термін до 18.04.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. помер і після його смерті відкрилась спадщина в тому числі і на вказаний автомобіль. Спадкоємцем вказаного автомобіля стала позивач по справі.
Суд першої інстанції вказав , що відповідно до ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків \спадщини\ від фізичної особи, яка померла \спадкодавця\ до інших осіб \спадкоємців\. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а оскільки на момент відкриття спадщини , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року , спадкодавець ОСОБА_2., володів користувався та розпоряджався ввезеним автомобілем , мав право самостійно визначати митний режим транспортного засобу відповідно до ст. 186 МК України то ці ж права та обов'язки перейшли і спадкоємцю - позивачу по справі, тобто позивач після отримання спадщини мав право звернутись до митних органів як власник даного автомобіля ,із заявою про розмитнення спірного автомобіля і використання його на території України на власний розсуд при цьому при розмитнені автомобіля непотрібно застосовувати обмеження які передбачені Законом від 06.07.2005 року «Про деякі питання ввезення на митну територію України транспортних засобів» оскільки автомобіль був ввезений на митну територію України , до введення в дію вказаного Закону.
Апеляційний суд вважає , що такі висновки суду першої інстанції, є помилковими.
З матеріалів справи вбачається , що при перетині митного кордону України
2005 року в режимі тимчасового ввезення , власник автомобіля брав на себе зобов'язання про вивіз автомобіля за межі України до 18.04.2006 року . Дані правовідносини регулюються Законом України від 13.09.2001 року № 2681 -111 «Про порядок ввезення в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів , що ввозяться громадянами на митну територію України». Посилання позивача на ті обставини . що в зв'язку з прийняттям спадщини змінився правовий статус автомобіля і вона має право на оформлення документів на постійне користування на території України спірним автомобілем є помилковим оскільки такі вимоги не грунтуються на законі. Після смерті свого колишнього чоловіка позивач взяла на себе всі права та обов'язки по відношенню майна яке вона отримала у спадщина відповідно і до спірного автомобіля , а оскільки померлий взяв на себе зобов'язання вивезти автомобіль до 18.04.2006 року то відповідно такі обов'язки переходять до позивача як спадкоємця . Вказаний автомобіль повинен був вивезений за межі митної території України відповідно до зобов'язання про зворотне вивезення в строк до
2006 року.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази, а позивачем не надано при розгляді справи таких доказів , які б підтвердили , що позивач офіційно звертався до Кіровоградської митниці з заявою про розмитнення автомобіля «Рено трафік» 1995 року.
Виходячи із викладеного колегія суддів вважає , що позовні вимоги позивач не підлягають задоволенню в зв'язку з їх не обгрунтованністю.
Керуючись ст..ст. 189,195,196,198,199, 202 ,206, КАС України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 червня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці про визнання не правомірними дій суб'єкта владних повноважень Кіровоградської митниці та зобов'язання оформлення в митному відношенні транспортного засобу залишити без задоволення. Касаційна скарга на дане судове рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.