Справа №22 а 2741 Категорія

1 інстанція Усатенко Ю.Ю. доповідач Фомічов СЕ.

РІШЕННЯ

іменем України

8 листопада 2006 року                                                                 Апеляційний суд Кіровоградської

області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                      Черненко В.В.

Суддів                -                  Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі -                    Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

31 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 лютого 2005 року між сторонами було укладено договір позики і відповідачу передано кошти в сумі 154655 грн. і 20 т соняшника. Відповідач зобов'язався до 10 жовтня 2005 року повернути борг, однак до цього часу не виконав зобов'язання. Також, позивач просить стягнути пеню в сумі 31447 грн. 59 коп. і суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 9898 грн. 69 коп. Порушенням прав і переживаннями з цього приводу позивачу відповідачем заподіяно моральної шкоди яку він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Маловиськівського районного суду позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 179655 грн. заборгованості, 31447 грн. процентів за договором позики, 9898 грн. 69 коп., як суму збільшення боргу з урахування індексу інфляції, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правої допомогу та на користь держави 1700 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

В апеляційні скарзі ТОВ «Дружба» ставить питання про скасування рішення суду від 31 липня 2006 року, так як вона, на їх думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам nq справі, безпідставно вирішив питання про стягнення з них неіснуючої суми заборгованості.

2

Просили суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів перевірку обставин справи, але надав їм не належну оцінку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що між сторонами було укладено договір безвідсоткової позики від 2 лютого 2005 року, який було посвідчено Злинською сільською радою Маловиськівського району Кіровоградської області, але відповідно розписки від 1 лютого 2005 року, позивач передав ОСОБА_2 гроші в сумі 154655 грн. та 20 т. соняшника, а останній зобов'язався до 10 жовтня 2005 року повернути соняшник і гроші в сумі 154655 грн. з виплатою процентів у розмірі 5% від суми позики на місяць. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана розписка є додатком до вказаного договору від 2 лютого 2005 року так, як відповідно до вказаної розписки кошти були отримано не підприємством, ж зазначено в договорі, а його директором особисто. Крім цього в дані розписці вказується про сплату відсотків, але дані дії умовами договору не передбачено. Таким чином твердження представника позивача проте, що вказана розписка є невід'ємною частиною договору безвідсоткової позики від 2 лютого 2005 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до уваги так, як між розпискою та договором є суттєві розбіжності, а відповідно наданої розписки Косянчук М. І. отримав кошти особисто, як директор підприємства відповідача, яких би то ні було посланій про отримання вказаних коштів для нужд підприємства в розписці не має.

За таких обставин судова палата апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року в частині задоволення позовної вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 179655 грн. заборгованості, 31447 грн. процентів за договором позики, 9898 грн. 69 коп., як суму збільшення боргу з урахування індексу інфляції, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правої допомогу та на користь держави 1700 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи є помилковим та підлягає скасуванню з вище наведених підстав з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з позивача державне мито на користь держави..

На підставі викладеного керуючись ст. 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дружба» на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року - задовольнити.

Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 року    скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Дружба». Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. судового збору.

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.