Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22ас -412 2006 р.                                                Головуючий у 1-й інстанції -Черненко І. В.

Категорія -38                                                                        Доповідач - Потапенко B.J.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада    2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М. при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за його адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про зобов'язання зняти автомобіль з обліку ,на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року .

Заслухавши доповідача, позивача та дослідивши матеріали справи , колегія

суддів,-                      

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року у якій просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову , якою повністю задовільнити його позовні вимоги.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Апелянт зазначає , що судом при ухваленні постанови було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права .

Також судом без законних на те підстав було застосовано до спірних правовідносин п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року , оскільки не було враховано , що п.14 цих Правил суперечить вимогам законодавчих актів , які мають вищу юридичну силу у порівнянні з ним і грубо порушують права позивача як власника транспортного засобу.

При цьому судом не було враховано вимог Конституції України , ч.І ст.4 Закону України «Про власність» , ч.І ст.319 ЦК України стосовно права власника володіти , користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача , позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

2 Згідно п.І ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду - без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено , що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2005 року визнано укладеним договір купівлі-продажу автомобіля « Форд Скорпіо» 2.4 І , 1986 року виготовлення , д.н. НОМЕР_1 , укладений між позивачем та ОСОБА_2 01.02.2005 року та визнано право власності на спірний автомобіль за позивачем.

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття з обліку належного йому автомобіля, проте листом від 16 травня 2006 року йому було відмовлено в перереєстрації автомобіля з посиланням на п.І4 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 липня 2005 року було встановлено , що 24.06.2005 року при знятті автомобіля з обліку було виявлено , що фрагмент металу з ідентифікаційною позначкою номеру кузова НОМЕР_2 вварений в днище кузову за допомогою ручної зварки.

Крім цього суд зазначив , що доводи позивача щодо обов'язкового зняття автомобіля з реєстрації у зв'язку з наявним судовим рішенням є безпідставними , оскільки судовим рішення підтверджується лише правомірність придбання спірного автомобіля . Також у рішенні не зазначено ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів автомобіля , як того вимагає абз.6 п. 8 Правил.

Колегія суддів вважає , що висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства , яке регулює порядок державної реєстрації автомобілів , яким є п.І4 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року .

Посилання апелянта на те , що судом незаконно було застосовано підзаконний нормативний акт , а саме Правила , та не враховано вимоги законодавчих актів , які мають вищу юридичну силу Конституцію України, Закон України « Про власність» , ЦК України , колегія суддів вважає необгрунтованими , оскільки зазначені апелянтом нормативні акти не регулюють порядку реєстрації автомобілів , а тільки самі Правила визначають цю процедуру і є обов'язковими для виконання органами , що здійснюють реєстрацію автомобілів.

Крім цього колегія суддів зазначає , що Конституцією України , Законом України «Про власність» , ЦК України передбачено , що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим ч. 2 ст.321 ЦК України передбачено , що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом.

Таким чином у даному випадку саме Правилами визначено випадки і порядок , коли може бути обмежено право позивача на користування належним йому автомобілем, що і стало підставою для відмови позивачу у позові.

з

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права , і підстави для його скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 195, 196, п.1 ч.І ст.198, ст.ст. 200, 206, 254 КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий - суддя _: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.І. Потапенко