Справа № 22 а 2654                                                                          1 інстанція Усатенко Ю.Ю.

Категорія                                                                                             доповідач Фомічов СЕ.

УХВАЛА

25 жовтня 2006 року                                               Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого  -                    Черненко В.В.

Судців              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі -                    Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Маловиськівського  районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова

палата, -                                                                                        .

ВСТАНОВИЛА

31 липня 2006 року державна виконавча служба у Маловисківському районі звернулася до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішень суду, звернувши стягнення на зерно ячменю, що належить СФГ «ОСОБА_1.» в кількості 416592 кг., яке перебуває на зберіганні в ЗАСТ «Зерно продукт» м. Новоукраїнка та числиться на обліковій картці за СТОВ «Баришівське», посилаючись на те, що за рішенням Маловисківського районного суду з боржника СФГ "ОСОБА_1." на користь стягувачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. стягнуто 261443 грн. боргу. На виконання даних рішень суду було відкрито об'єднане виконавче провадження та почато його виконання

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області № 5/113 від 22 червня 2006 року про накладення арешту на майно СФГ «ОСОБА_1.» на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» державним виконавцем було описано і накладено арешт на посіви, що належать СФГ «ОСОБА_1.», які були передані на відповідальне зберігання директору КФ ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4.

При проведенні виконавчих дій, 20 липня 2006 року державним виконавцем було' встановлено, що представниками ВАТ АБ «Укргазбанк» на полях, що належать СФГ "ОСОБА_1." самовільно збирається врожай пшениці та ячменю та вивозиться в невідомому напрямку, облік зібраного врожаю не ведеться, на попередження державного виконавця, щодо незаконності даних дій представники ВАТ АБ «Укргазбанк» не реагують.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що частина зібраного врожаю ячменю вивезена на зберігання до ЗАСТ «Зерно продукт» м. Новоукраїнка на облікову картку СТОВ «Баришівське».27 липня 2006 року державним виконавцем

2

на території ЗАСТ «Зерно продукт» м. Новоукраїнка описано 416592 кг зерна ячменю, що належить СФГ «ОСОБА_1.» і зберігається на обліковій і СТОВ «Баришівське».

Ухвалою Маловиськівського районного суду Кіровоградської області 16 серпня 2006 року подання державної виконавчої служба у Маловисківському районі про зміну способу та порядку виконання рішень суду задоволено, звернуто стягнення на зерно ячменю, що належить СФГ «ОСОБА_1.» в кількості 416592 кг., яке перебуває на зберіганні в ЗАСТ «Зерно продукт» м. Новоукраїнка та рахується на обліковій картці за СТОВ «Баришівське».

В апеляційні скарзі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ставить питання про скасування ухвали суду від 16 серпня 2006 року, так як вона, на їх думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі, безпідставно відмовив в клопотання про зупинення розгляду справи. Просили суд скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення подання державної виконавчої служба у Маловисківському районі про зміну способу та порядку виконання рішень суду.

Заслухавши пояснення представника державної виконавчої служба у Маловисківському районі, представника ВАТ АБ «Укргазбанк», представників ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при постановки вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельної перевірки обставин справи та надав їм належну оцінку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що виконуючий обов'язки начальника державної виконавчої служби у Маловисківськом районі відповідно до наданих йому повноважень (ст.. 5 Закону « Про виконавче провадження) звернувся до суду з подання про зміну способу та порядку виконання судових рішень.

Твердження представник ВАТ АБ «Укргазбанк» проте, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні їх клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з подачею ними іншого позову, вірно не було прийнято судом до уваги так, як вони звернулись до суд вже після подачі до суду подання державною виконавчою службою подання про зміну способу та порядку виконання рішень суду. Рішення суду вступили в законну сили і підлягають виконанню у встановленому законом порядку. Крім того судова палата вважає, що посилання в апеляційні скарзі представника ВАТ АБ «Укргазбанк», як на підстави скасування ухвали суду, на те, що дана справа була розглянута без участі представника СТОВ «Баришівське» не може бути прийнята судом до уваги так, як даною ухвалою ні яким чином не були порушені права СТОВ «Баришівське», тобто в даному випадку дане ствердження скаржника є формальною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті ці справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційні скарзі ВАТ АБ  «Укргазбанк»    не спростовують висновків суду першої

з

інстанції, а тому ухвала Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова палата апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2006 року -залишити без задоволення..

Ухвалу Маловиськівського районного суду Кіровоградської області про задоволення подання державної виконавчої служба у Маловисківському районі про зміну способу та порядку виконання рішень суду від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Головуючий Судді

Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.