Справа № 22ас -406 2006року Головуючий у першій інстанції Чельник О.І.
Категорія 38 Доповідач ГайсюкО.В.
УХВАЛА
іменем: України
15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Авраменко Т.Н.
Суддів Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.,
при секретарі Слюсаренко Н.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної дирекції національної акціонерної страхової' компанії «Оранта» про визнання незаконним дій посадових осіб HACK «Оранта» , відшкодування страхової суми та моральної шкоди.
Зазначив, що в період проходження служби в органах внутрішніх справ, під час виконання службових обов'язків він отримав травму і в листопаді 2005 року був визнаний інвалідом III групи.
У грудні 2005 року в обласну дирекцію HACK «Оранта» від УМВС України в Кіровоградській області надійшли всі необхідні документи для нарахування та виплати йому страхової суми у зв'язку з інвалідністю, але посадові особи дирекції ОСОБА_2. та ОСОБА_3., посилаючись на те, що довідка від 2 грудня 2005 року про його місячне грошове утримання містить завищений розмір грошового утримання, не стали реєструвати документи, нараховувати та виплачувати йому страхові виплати у строки передбачені законодавством.
Посилаючись на ці обставини, просив визнати дії зазначених посадових осіб незаконними, зобов'язати ОСОБА_2. зареєструвати документи датою їх надходження, а дирекцію HACK «Оранта» нарахувати страхову суму за довідкою про його місячне грошове утримання від 2 грудня 2005 року.
Також просив суд стягнути з Кіровоградської обласної дирекції HACK «Оранта» 5000грн. на відшкодування йому моральної шкоди, а також відшкодувати з HACK «Оранта» страхову суму. (а.с. 4-8)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2006 року провадження у справі в частині спору про відшкодування страхової суми закрито, оскільки суд дійшов висновку про те, що зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (а.с.З 7)
2
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 р. в задоволенні позову про визнаний дій посадових осіб обласної дирекції HACK «Оранта» незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, просить ухвалити нову постанову про задоволення його вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідачі та їх представник з доводами скарги не погодились.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст.З Кодексу Адміністративного Судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення Адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.7 ст.З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Статуту (а.с.51), довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) - (а.с. 49) Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» є фінансовою установою з приватною формою власністю, компанія не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за зобов'язаннями компанії. Компанія може надавати послуги іншим страховикам на підставі укладених цивільно-правових угод, а також здійснювати будь-які операції для забезпечення власних господарських потреб.
Відповідно до Договору від 26 липня 2005 року укладеного між Страхувальником - Міністерством внутрішніх справ України та Страховиком - ВАТ HACK «Оранта» на термін до 31.12.2005 року, ВАТ HACK «Оранта» здійснює державне обов'язкове особисте страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів внутрішніх справ (застрахованих). Об'єктом страхування є майнові інтереси застрахованих, пов'язані з їх життям, здоров'ям та працездатністю. Відповідно до п.10.3 Договору спори за вимогами застрахованих до Страховика розглядаються у порядку, встановленому чинним законодавством, (а.с. 106-114)
Отже, спір між ОСОБА_1. та юридичною особою ВАТ HACK «Оранта» не є публічно-правовим, ВАТ HACK «Оранта» та посадові особи цього Товариства не відносяться до суб'єктів владних повноважень, не здійснюють владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
з
виконання делегованих повноважень, а тому цей спір не може розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження в адміністративній справі і розглянув справу в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.І ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається, з підстав встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу, яку належить розглядати в порядку цивільного а не адміністративного судочинства, то постанова суду підлягає скасуванню.а провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись п.4 ст. 199, ч.І ст.203, п.1 ч.І ст. 157, ст.ст. 205. 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИ Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2006 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутись до суду з позовом в порядку передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: