УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 33/796/281/2013 Головуючий у першій інстанції - Зінченко С.В.

П О С Т А Н О В А

8 лютого 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., розглянувши клопотання представника Київської регіональної митниці Лича С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24 січня 2013 року представник Київської регіональної митниці Лич С.В. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому, прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, Лич С.В. вказує на те, що станом на 24 грудня 2012 року представникам Київської регіональної митниці не було вручено копію оскаржуваної постанови. Тому, відсутність мотивувальної частини постанови суду із зазначенням конкретних причин прийнятого суддею рішення унеможливило подачу митницею обґрунтованої апеляційної скарги.

Також апелянт посилається на те, що 24 грудня 2012 року посадовою особою Київської регіональної митниці на постанову судді була подана апеляційна скарга в чотирьох екземплярах, яка була прийнята Солом'янським районним судом м. Києва 25 грудня 2012 року та повернута постановою Апеляційного суду м. Києва від 3 січня 2013 року у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника Київської регіональної митниці про поновлення строку на внесення подання на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2012 року представник митного органу був присутнім в судовому засіданні, (а.с.111-113), коли була винесена оскаржувана постанова судді. Тому, посилання представника Київської регіональної митниці на ту обставину, що Київській регіональній митниці не було відомо конкретних причин прийнятого суддею районного суду рішення до уваги не приймаються.

Крім того, у відповідності до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено і в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

За умови, що представник митного органу був присутнім в судовому засіданні, коли була винесена оскаржувана постанова судді, та у матеріалах справи відсутні дані про бажання апелянта отримати копію постанови, то для обчислення початку строку на апеляційне оскарження постанови судді не має значення дата вручення йому копії оскаржуваної постанови.

У зв'язку з цим, не заслуговують на увагу доводи представника Київської регіональної митниці стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді через невручення представникам митниці копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вказана представником Київської регіональної митниці в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не може бути визнана поважною, а тому підстав для поновлення вказаного процесуального строку немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Київської регіональної митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва Л.Б. Боголюбська