Апеляційний суд Кіровоградської області .

Справа № 22-2727 2006 р.                                                  Головуючий у 1-й інстанції-Безуматов М.В.

Категорія-                                                                          Доповідач - Потапенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2006  року Колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М. при секретарі - Твердоступ А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним з ініціативи працівника, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року .

Заслухавши доповідача, позивачку та дослідивши матеріали справи , колегія

суддів,-                      

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

23 серпня 2006 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали , а 01.09.2006 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року.

Апелянт зазначає , що 19 липня 2006 року , коли вона була присутня у судовому засіданні її не повідомили про дату наступного судового засідання , і ні на 25 липня 2006 року , ні на 10 серпня 2006 року вона не отримувала повісток про виклик у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача , позивачку, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія судців вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати

2 питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду суд першої інстанції послався на те , що 25 липня 2006 року та 10 серпня 2006 року сторони у судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили , а розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Колегія суддів вважає , що такий висновок суду не відповідає вимогам ЦПК України та не підтверджується матеріалами справи .

Порядок надіслання та вручення судових повісток передбачено ст. 74-76 ЦПК України , але судом не було дотримано вимог вищезазначених норм ЦПК . У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_1. у судові засідання .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства щодо порядку виклику сторін у судове засідання , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 74-76 , 303, п.4 ч.2 ст. 307, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити .

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2006 року - скасувати , а справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя   . підцис Судді: 

В.1. Потапенко