АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2034/1-482/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/197/13 Караченцев И.В.
Категория: п.А) ст. 93, ч.3 ст. 142 Докладчик: Очеретный С.С.
УК Украины (в редакции 1961 г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляции с дополнительным доводами осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 июня 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, холост, со средне-специальным образованием, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,
осужден:
-по п. а) ст. 93 УК Украины (в редакции 1961 г.) в виде лишения свободы на срок 12 лет;
-по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1961 г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок - 12 лет.
Как установил суд, 03.05.1994 г., около 19 час. 00 мин., ОСОБА_3, находился в квартире АДРЕСА_1, где распивал спиртные напитки с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В процессе распития спиртных напитков, у ОСОБА_3 возник преступный умысел на разбойное нападение на ОСОБА_6 с целью завладения его индивидуальным имуществом, при этом ОСОБА_3, находясь в указанной квартире, предложил ОСОБА_5 совершить задуманное им преступление совместно, на что последний дал свое согласие.
Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ОСОБА_5, преследуя цель вывоза ОСОБА_6 в безлюдное место для совершения вышеуказанного преступления, 03.05.1994 г., около 20 час. 00 мин., предложил ОСОБА_6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подвезти его к месту его проживания, на что последний согласился. С этой целью ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_5, предложил ранее им знакомому ОСОБА_7 повозить их по городу на принадлежащем последнему отцу автомобиле марки «ВАЗ 2101» государственный номер «НОМЕР_1», обещая за это денежное вознаграждение, на что ОСОБА_7 согласился.
Во исполнении вышеуказанной договоренности, 03.05.1994 г., в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., ОСОБА_7 подъехал на автомобиле марки «ВАЗ 2101»государственный номер «НОМЕР_1»к дому АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 и ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение ОСОБА_6, с целью завладения его индивидуальным имуществом, обманным путем под предлогом подвезти ОСОБА_6 домой, усадили последнего в вышеуказанный автомобиль. При этом с целью совершения разбойного нападения ОСОБА_3 взял с собой кухонный нож.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3 указал ОСОБА_7, управляющему указанным автомобилем, ехать на окружную дорогу г. Харькова, при этом ОСОБА_7 управляя автомобилем по указанию ОСОБА_3 неоднократно менял маршрут езды автомобиля, двигаясь по улицам города Харькова.
Далее, 04.05.1994 г., в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин., указанные лица, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 остановились у развилки дороги, ведущей в сторону с. Сороковка Харьковского района Харьковской области и к комплексу крупного рогатого скота находящегося в с. Ольховка Харьковского района Харьковской области, недалеко от электроопоры №76, где ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли из машины и отошли в сторону, чтобы отправить естественные надобности. При этом ОСОБА_3 находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2101»государственный номер «НОМЕР_1»на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_6, достал с задней полки салона автомобиля кухонный нож, заранее приготовленный им для совершения разбоя. Находясь в указанной месте в указанное время у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_6 из корысти. Реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля при указанных обстоятельствах, ОСОБА_3 действуя единолично, выходя за пределы договоренности с ОСОБА_5 относительно объема преступных действий, в отношении ОСОБА_6 из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая завладеть индивидуальным имуществом ОСОБА_6 нанес два удара заранее приготовленным им кухонным ножом, в область шеи ОСОБА_6, от чего последний скончался.
В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены два колото-резанных ранения шеи.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкой кровью, изливавшейся и аспирированной в результате колото-резанного ранения шеи, сопровождавшегося ранением трахеи сосудисто-нервного пучка шеи.
После выполнения вышеописанного преступного действия ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7, с целью сокрытия следов преступления, перетащил тело ОСОБА_6 из машины в кустарник, недалеко от места совершения преступления, где оканчивая свой преступный умысел завладел материальными ценностями последнего, а именно: браслетом декоративным, изготовленным из сплава золота 583 пробы массой 17 грамм, на сложном замке, цепью якорной вязи, изготовленной из сплава золота 583 пробы массой 30 грамм, кольцом обручальным с обработкой поверхности алмазной гранью, изготовленного из сплава золота 583 пробы массой 3,7 грамма, общей суммой на момент проведения судебной товароведческой экспертизы 51982460 Украинских карбованцев, а также денежными средствами в размере 180 долларов США.
В апелляциях:
-прокурор просит приговор суда отменить, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 более суровое наказание, ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
-осужденный ОСОБА_3 с учетом внесенных дополнений, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний, разбирательство проведено по его мнению неполно и односторонне. Кроме того просит рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, применив к нему ст. 49 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего безосновательными доводы апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, защитника ОСОБА_4, просившего об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по п. «а»ст. 93 и ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1961 года) является правильной.
Доводы апелляции осужденного на неполноту и односторонность судебного следствия и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на разбойное нападение и убийства потерпевшего ОСОБА_6 он не имел несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 81-86, 157-159, 180-185) ОСОБА_3 давая показания в качестве обвиняемого в присутствии адвоката пояснял, что он 3.05.1994 года находясь в квартире по ул. Конторской в г. Харькове в ходе распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у него возник умысел на завладение золотыми изделиями и денежными средствами имеющимися у ОСОБА_6. Об этом он сообщил ОСОБА_5, который согласился с ним. Затем на автомобиле под управлением ОСОБА_7 посадив туда потерпевшего ОСОБА_6. якобы с целью отвезти его домой, направились в сторону с.Ольховка, а затем остановились на обочине дороги.
Водитель ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли с автомобиля и отошли в сторону, а он и ОСОБА_6 остались в машине.
Он взял в левую руку нож, который заранее у него находился и нанес им два удара в шею ОСОБА_6, который в этот момент находился на переднем пассажирском сидении. Он с ОСОБА_5 не договаривался убивать ОСОБА_6, а только его ограбить. О том, что он ранее взял с собой нож ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_8 не знали. Услышав шум в машине ОСОБА_7 подошел к ней и открыл переднюю правую дверь машины и когда взял за плечо ОСОБА_6, то последний выпал с машины на бок. Выйдя с машины он оттащил ОСОБА_6 в кусты где снял с него золотую цепь, браслет золотой, кольцо обручальное и около 180 долларов США. Прикрыв тело ветками, они с места совершения преступления уехали. Указанные золотые изделия он сдал в ломбард.
При этом по окончании каждого допроса ОСОБА_3 уточнял свои показания, указывая, (т.2 л.д. 159) что ранее во время проведения очных ставок с ОСОБА_5 (16.09.2010 года) и ОСОБА_7 (20.09.2010 года) он ошибочно указал, что нанес в шею ОСОБА_6 два удара ножом правой рукой.
На самом деле нож в момент нанесения ударов в шею ОСОБА_6 находился у него в левой руке, уточняя при этом, что правой рукой он не смог бы нанести удары в переднюю часть шеи ОСОБА_6, так как справа от него находилась дверь автомобиля и он не смог бы сделать размах, чтоб нанести в переднюю часть шеи ОСОБА_6 удары ножом.
Таким образом его ссылки на то, что указанные показания не соответствуют действительности, что он подписывал их не читая, не соответствуют действительности и опровергаются его же уточнениями к каждому протоколу допроса. После которых он собственноручно указывал, что протокол им прочитан с его слов записан верно. Дополнений и замечаний не имеет. Затем подписывался он и его адвокат.
Обстоятельства касающиеся совершенного разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 с участием вышеуказанных лиц установлены приговором Харьковского районного суда Харьковской области, которым ОСОБА_5 был осужден по ст.19 - 142 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_7 по ч.3 ст. 186 УК Украины (т.2 л.д. 42-45).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которые суд исследовал в судебном заседании, в виду невозможности его явки, (т.2 л.д. 377), который подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков у него в квартире, ОСОБА_3 предложил ему завладеть золотыми изделиями и денежными средствами ОСОБА_6, на что он дал свое согласие. После чего он ОСОБА_3 попросил знакомого ОСОБА_7, чтобы он на автомобиле отвез ОСОБА_6 домой тот согласился. Затем усадив ОСОБА_6 в автомобиль, который по просьбе ОСОБА_7 заправили бензином, поехали на окружную дорогу г. Харькова в сторону с. Ольховка. На обочине они остановились. Он и ОСОБА_7 вышли с автомобиля, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 остались в машине. Через некоторое время он увидел, как открылась передняя дверь автомобиля и из машины выпал ОСОБА_6. ОСОБА_3, который вышел с машины и ОСОБА_7 поволокли ОСОБА_6 в кусты. Самого момента убийства он не видел, но ему известно, что совершил его ОСОБА_3, нанеся тому два удара ножом в шею.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.1994 г., из которого усматривается, что на обочине развилки автодорог идущих к с. Сороковка Харьковского района Харьковской области и комплекса крупного рогатого скота в с. Ольховка Харьковского района Харьковской области обнаружен труп ОСОБА_6 с двумя колото-резанными ранениями шеи (т.1 л.д. 13-18).
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 от 10.05.1994 года, принадлежащего ОСОБА_7, согласно которого при осмотре автомобиля с применением ультрафиолетового осветителя «Спектр»в салоне автомобиля на обшивке потолка обнаружены замытые следы крови (т.1 л.д. 103-104).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №474-е от 05.05.1994 г., согласно выводов которой, причиной смерти гр. ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкой кровью, излившейся и аспирированной в результате коло-резанного ранения шеи, сопровождавшегося повреждение трахеи сосудисто-нервного пучка шеи. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружено два колото-резанных ранения шеи, сопровождавшихся интенсивным наружным кровотечением, которые образовались за короткий промежуток времени одна за другой незадолго до наступления смерти ОСОБА_6 от действия односторонне-острого клинка колюще-режущего орудия (т.2 л.д. 24-29).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтвердившего в судебном заседании, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 попросили его, чтоб он на автомобиле отвез ОСОБА_6. Ему говорили куда ехать и они выехали из г. Харькова на окружную дорогу, с которой свернули в сторону с. Ольховка, где остановились на обочине. Он и ОСОБА_5 вышли с автомобиля, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 остались в ней. Затем подойдя к автомобилю ОСОБА_3 ему сказал, чтоб он вытаскивал ОСОБА_6 с машины. Открыв переднюю дверь он вместе с ОСОБА_3, который вышел с автомобиля оттащили ОСОБА_6 в кусты, где накрыли мертвое тело ветками. После чего они втроем сели в автомобиль и поехали в г. Харьков. По дороге они остановились на мосту, где ОСОБА_3 выбросил нож. Салон автомобиля был весь в крови. Никаких ссор, скандалов, конфликтов в салоне автомобиля, а также разговоров о том, что кто-то ударил или приставал к знакомой девушке ОСОБА_3 не было.
Ссылка осужденного о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также протоколами судебных заседаний необоснованна и опровергается распиской самого ОСОБА_3 (т.2 л.д. 342) о том, что он с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме.
Ссылка ОСОБА_3 в апелляции, что не были допрошены свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то суд принимал меры к их вызову в судебное заседание, однако их явка в судебное заседание явилась невозможной и суд обсудил возможность оглашения их показаний в судебном заседании (т.2 л.д. 355-356). Сам ОСОБА_3 в судебном заседании не настаивал на их вызове и не возражал, чтобы были оглашены показания этих свидетелей. Судом были оглашены показания свидетелей в порядке ч.2 ст. 306 УПК Украины и ОСОБА_3 дал пояснения после оглашения этих показаний свидетелей в судебном заседании.
Таким образом, судом были исследованы все доказательства, в том числе и показания этих свидетелей, которым дана соответствующая оценка в приговоре, наряду с другими доказательствами.
Оснований для применения к ОСОБА_3 ст. 49 УК Украины, коллегия судей не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, что полностью согласуется с требованиями ч.4 ст. 49 УК Украины.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он официально не работал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание.
Кроме того, суд при назначении наказания учел те доводы, на которые ссылается осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах санкций ст.ст. 93 п. «а»и ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1961 года). По убеждению коллегии судей такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Доводы апелляции прокурора о мягкости наказания и отмены в связи с этим приговора лишены оснований и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 372 УПК Украины явно несправедливым вследствие мягкости признается наказание не отвечающее степени тяжести преступления и личности осужденного по своему виду и размеру.
Ссылка в апелляции прокурора, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работал, скрывался от следствия и суда, является необоснованной.
Так суд при назначении наказания, учел эти обстоятельства в полном объеме, назначив ему наказание в пределах санкций ст.ст. 93 п. «а», ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1961 года).
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для признания мягким наказания, назначенное ОСОБА_3 за вышеуказанные преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения. Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: