АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2034/4202/12 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/203/13 Ситбалова Н.И.
Категория: ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 Докладчик: Очеретный С.С.
п.п.1,2 ч.2 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чернещина Боровского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
-по п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
ОСОБА_7 в удовлетворении гражданского иска отказано.
Иск ОСОБА_8 удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 100000,00 грн..
Как установил суд, 25 декабря 2011 года примерно с 22:00 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_9 находясь в гостях у фактических супругов ОСОБА_10 и ОСОБА_11, проживающих в доме АДРЕСА_3, с которыми распивали спиртные напитки. В этом же доме находилась дочь последних, малолетняя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, взяв деньги у ОСОБА_3 пошли в магазин за приобретением спиртного. После ухода последних, между ОСОБА_10 и ОСОБА_3 произошла ссора, в связи с тем, что последний, на предложение ОСОБА_10, отказался вступить с ней в половую связь. Через время пришел ОСОБА_11, а ОСОБА_9, направился к себе домой. К приходу последнего ссора между ОСОБА_10 и ОСОБА_3 закончилась и они втроем продолжили употреблять спиртное.
ІНФОРМАЦІЯ_8 года около 02:00 час. во время распития спиртных напитков ОСОБА_10 сообщила ОСОБА_11, что во время его отсутствия ОСОБА_3 предлагал ей вступить с ним в половую связь. ОСОБА_10 вышла в другую комнату, после чего между ОСОБА_11 и ОСОБА_3 произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_3 нанес ОСОБА_11 один удар в область головы, от которого тот упал и потерял сознание. Войдя в комнату и увидев лежащего на полу ОСОБА_11, ОСОБА_10 стала кричать на ОСОБА_3 и пыталась нанести ему удары рукой по телу. После чего, у ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на лишение жизни ОСОБА_10. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя с целью подавления у ОСОБА_10 воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область головы, от которого она упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 взял за горло поднявшуюся ОСОБА_10 и стал сдавливать органы шеи. Не реагируя на крики о помощи, осознавая, что ОСОБА_11 не сможет помешать его действиям, сдавливал органы шеи ОСОБА_10. На крик матери в комнату вбежала малолетняя ОСОБА_12, которая также стала кричать и бросаться на ОСОБА_3. У последнего, с целью, устранения препятствия и облегчения реализации умысла на лишение жизни ОСОБА_10, возник умысел на убийство малолетней ОСОБА_12. Осознавая, что его действиям ОСОБА_11 помешать не может, так как находится в бессознательном состоянии, продолжая сдавливать органы шеи ОСОБА_10 одной рукой, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, второй рукой взял малолетнюю ОСОБА_12 за горло и стал сдавливать органы шеи. ОСОБА_10 и малолетняя ОСОБА_12 пытались вырваться, однако ОСОБА_3, будучи физически более сильным, не отпускал их и продолжал сдавливать органы шеи обеими до тех пор, пока они не прекратили подавать признаки жизни.
Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_10: кровоподтек и припухлость мягких тканей на лбу слева, кровоподтек со ссадиной на верхнем веке левого глаза, ссадину на подбородке слева, ссадину в проекции левого угла нижний челюсти, три ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадину в поясничной области слева, три ссадины в проекции наружного квадранта левой ягодицы, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, ссадину на передней поверхности правой голени в верхней трети, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями мягких тканей, т.е. тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_10 скончалась на месте, а именно механическая асфиксия, от сдавливания шеи рукой, явилась причиной ее смерти.
Малолетней ОСОБА_12 ОСОБА_3 причинил: кровоподтеки в височной области слева: ссадины по передне-боковой поверхности шеи справа, по боковой поверхности шеи слева в верхней трети; ссадину в область угла нижней челюсти слева, т.е. тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.
Осознавая, что ОСОБА_10 мертва и он выполнил все действия, необходимые для причинения смерти малолетней ОСОБА_12, ОСОБА_3 покинул дом. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_12, ОСОБА_3 не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
Около 03:00 час. ОСОБА_3 находился возле источника, расположенного недалеко от дома, куда, придя в сознание, пришел ОСОБА_11 и между ними началась ссора, переросшая в драку. В ходе драки, у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_11 с целью сокрытия им ранее совершенных преступлений, осознавая, что последний видел трупы ОСОБА_10 и дочери и может сообщить в органы милиции. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, от которых тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 подошел к лежавшему на земле ОСОБА_11, перевернул его лицом к источнику и, опустив лицо последнего в воду, удерживал его под водой до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни.
Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_11: кровоизлияния мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменной области и в левой теменно-затылочной области; ссадины, кровоподтеки и поверхностную ушибленную рану на лице; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и в мышцы шеи справа и слева; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку по передней поверхности в верхней трети по левой и правой поверхностям. В результате асфиксии, обусловленной закрытием дыхательных отверстий и путей жидкостью (водой) при утоплении, наступила смерть ОСОБА_11. Убедившись, что ОСОБА_11 мертв, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Защитник ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в виду его строгости.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание его показания, которые он давал в суде первой инстанции, умысла на убийство у него не было.
Заслушав доклад судьи, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, просивших об удовлетворении апелляций, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ч.1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №6797-ая/11 от 29.12.2011 года, на выводы которой ссылался и орган досудебного следствия, согласно которого на основании судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетней ОСОБА_12, были причинены кровоподтеки в височной области слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействовавшей поверхностью; ссадины по передне-боковой поверхности шеи справа, по боковой поверхности шеи слева в верхней трети и ссадины в области угла нижней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью.
Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок ІНФОРМАЦІЯ_8 года. По степени тяжести это ЛЕГКИЕ телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности.
В то же время, суд указал, что малолетней ОСОБА_12, ОСОБА_3 причинил: кровоподтеки в височной области слева; ссадины по передне-боковой поверхности шеи справа, по боковой поверхности шеи слева в верхней трети; ссадину в области угла нижней челюсти слева; то есть ТЯЖКОЕ телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.
Постановляя приговор, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав причиненные вышеуказанные телесные повреждения малолетней ОСОБА_12 тяжкими, как опасными для жизни в момент причинения.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. На это обстоятельство обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года и последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».
Однако суд этих требований закона не выполнил и в мотивировочной части судебного решения формулировку доказанного обвинения отразил нечетко, в частности не установил мотив на лишение жизни ОСОБА_12, не указал в приговоре, почему ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей до конца, какие были независящие от его воли обстоятельства, что ему помешало довести преступление до конца. Суд этих обстоятельств не указал в приговоре, вместе с тем его действия квалифицировал по ч.1 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, суд в приговоре указал, что убийство потерпевших ОСОБА_3 совершил ІНФОРМАЦІЯ_9 года, однако как усматривается из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения ОСОБА_3, события имели место ІНФОРМАЦІЯ_8 года, а не ІНФОРМАЦІЯ_9 года.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судом допущены такие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые влекут безусловную отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: