АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2023/231/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/213/13 Волчек О.А.
Категория: ч.1 ст. 368 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Купянска Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 368 УК Украины к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложены на ОСОБА_3 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В срок наказания по правилам ст.72 УК Украины зачтено время пребывания под стражей с 21.01.2011 г. по 23.01.2011 г..
После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17 000 грн., принятый согласно квитанции №3 к приходному кассовому ордеру от 25.01.2011 г. по уголовному делу №2511001 должен быть возвращен залогодателю.
ОСОБА_3 по ч.1ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины оправдан за недоказанностью.
Как установил суд, ОСОБА_3, будучи назначенным приказом №66-к от 30.05.2010 на должность инспектора отдела таможенного оформления «Тополи»таможенного поста «Купянск»Харьковской областной таможни, выполняя функции представителя власти, находясь на службе государственных органов в системе государственной таможенной службы Украины и являясь должностным лицом, на которое, согласно функциональных обязанностей возложены: осуществление таможенного контроля (проверка документов и ведомостей, таможенный досмотр, учет товаров и транспортных средств и т.д.) и таможенного оформления предметов, которые перемещаются через таможенную границу Украины в соответствии с нормативно-правовыми актами по вопросам таможенного дела и действующих технологических схем; применение мер относительно выявления предметов контрабанды и нарушенных таможенных правил, в случае их выявления, качественное составление необходимых процессуальных документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства; определение таможенной стоимости и кода товара согласно с УКТЗЕД во время осуществления таможенного контроля и таможенного оформления предметов, которые перемещаются гражданами и юридическими лицами через таможенную границу Украины; передача перед началом работы средств связи (кроме служебных), а также наличных денежных средств (в иностранной валюте и национальной валюте) на хранение старшему дежурной смены, а получение их только после окончания работы и перед выходом за пределы зоны таможенного контроля, используя предоставленную ему власть и занимаемое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку при следующих обстоятельствах:
20 января 2011 года, около 08.00 часов ОСОБА_3 заступил на службу и обязан был выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению таможенного контроля, соблюдения таможенных правил физическими и юридическими лицами. Перед началом работы старшим смены ОСОБА_5 был проведен инструктаж по основным оперативным вопросам работников отдела, беспрекословного выполнения обязанностей в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Украины и должностных инструкций.
В ходе выполнения своих служебных обязанностей 20 января 2011 года, около 20 час. 40 мин. инспектор отдела таможенного оформления «Тополи»таможенного поста «Купянск»Харьковской областной таможни ОСОБА_3, находясь в коридоре вагона № 13 пассажирского поезда №338 сообщением «Донец-Москва»в ходе следования на перегоне станция Купянск-Узловой -станция Тополи УТОО «Южная железная дорога», являясь должностным лицом и, выполняя функции по таможенному оформлению пассажиров в пассажирских поездах, начислению таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Украины товар, установил, что гражданин ОСОБА_6 через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации провозит в качестве груза товары народного потребления (женские пальто в количестве 25 единиц) на общую сумму 11250 гривен. Однако ОСОБА_3 в нарушение вышеуказанных возложенных на него служебных обязанностей а также ст. 250 Таможенного кодекса Украины, которая предусматривает, что вывоз гражданами товаров за пределы таможенной территории Украины на сумму, превышающую 200 евро запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, около 20 час. 47 мин. находясь в служебном купе проводника вагона №13 пассажирского поезда №338 сообщением «Донецк-Москва»в ходе следования на перегоне станция Купянск-Узловой -станция Тополи УТОО «Южная железная дорога»повторно получил от гражданина ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 рублей Российской Федерации за беспрепятственный провоз товаров народного потребления (женских пальто в количестве 25 единиц) на общую сумму 11250 гривен через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации без оформления обязательных таможенных платежей, что согласно официального курса гривны, к российским рублям установленного Национальным банком Украины составляло 1065,48 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей 14 сентября 2010 года, около 21 час. 40 мин., занимая должность инспектора отдела таможенного оформления «Тополи»таможенного поста «Купянск»Харьковской областной таможни, находясь в коридоре вагона №12 пассажирского поезда №338 сообщением «Донец-Москва»по станции Тополи УТОО «Южная железная дорога», являясь должностным лицом и, выполняя функции по таможенному оформлению пассажиров в пассажирских поездах, начислению таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Украины товар, установил, что гражданин ОСОБА_6 через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации провозит в качестве груза товар народного потребления (кондиционер в количестве одной единицы) на общую сумму 3000 гривен. Однако ОСОБА_3 в нарушение вышеуказанных возложенных на него служебных обязанностей, а также ст. 250 Таможенного кодекса Украины, которая предусматривает, что вывоз гражданами товаров за пределы таможенной территории Украины на сумму, превышающую 200 евро запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, около 21 час. 45 мин. находясь в служебном купе проводника вагона №12 пассажирского поезда №338 сообщением «Донецк-Москва»по станции Тополи УТОО «Южная железная дорога»получил от гражданина ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 250 гривен за беспрепятственный провоз товара народного потребления (кондиционера в количестве одной единицы) на общую сумму 3000 гривен через таможенную границу Украины без оформления обязательных таможенных платежей.
ОСОБА_3 также обвиняется в том, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей 16 октября 2010 года, около 21 час. 40 мин., занимая должность инспектора отдела таможенного оформления «Тополи»таможенного поста «Купянск»Харьковской областной таможни, находясь в коридоре вагона №5 пассажирского поезда №338 сообщением «Донецк-Москва»по станции Тополи УТОО «Южная железная дорога», являясь должностным лицом и, выполняя функции по таможенному оформлению пассажиров в пассажирских поездах, начислению таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Украины товар, установил, что гражданин ОСОБА_6 через таможенную границу Украины на территорию Российской Федерации провозит в качестве груза товары народного потребления (женское пальто в количестве 16 единиц) на общую сумму 6400 гривен. Однако ОСОБА_3 в нарушение вышеуказанных возложенных на него служебных обязанностей, а также ст.250 Таможенного кодекса Украины, которая предусматривает, что вывоз гражданами товаров за пределы таможенной территории Украины на сумму, превышающую 200 евро запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, около 21 час. 47 мин. находясь в служебном купе проводника вагона №5 пассажирского поезда №338 сообщением «Донецк-Москва»по станции Тополи УТОО «Южная железная дорога»получил повторно от гражданина ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 500 гривен за беспрепятственный провоз товаров народного потребления (женское пальто в количестве 16 единиц) на общую сумму 6400 гривен через таможенную границу Украины без оформления обязательных таможенных платежей.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что суд необоснованно признал несанкционированной диктофонную запись разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по эпизодам 14.09.2010 г., 16.10.2010 г., этот вывод суда по мнению прокурора противоречит решению ОСОБА_7 Украины от 20.10.2011 г. №12 -рн/2011 г.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и осужденного ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ч.1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд оправдывая ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 368 УК Украины по эпизодам от 14.09.2010 г. и 16.10.2010 г. исходил из того, что диктофонная запись разговора не может являться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, т.к. ОСОБА_6 на момент производства диктофонных записей не был лицом, уполномоченным на осуществление такой деятельности.
Однако такой вывод суда о допустимости данной диктофонной записи является преждевременным.
Как указывал суд в приговоре, ОСОБА_6 брал диктофон в своих целях, как он пояснял, «чтобы не забыть, где и сколько я потратил денег и кому что отдавал. Конкретно эти записи он делал лично для себя», то есть ОСОБА_6 не целенаправленно записывал их разговоры с ОСОБА_3, а это происходило случайно.
Согласно решения ОСОБА_7 Украины от 20 октября 2011 года № 12-рп/2011, в котором указано: «Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.
При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дй фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних».
Суд, давая оценку диктофонным записям сделанными ОСОБА_6, исходил из того, что он на момент производства диктофонных записей был лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности, надлежаще не мотивировал своего решения и не дал оценки имеющимся в уголовном деле диктофонным записям, которые ОСОБА_6 делал не целенаправленно.
Кроме того, суд назначил наказание ОСОБА_3 по ч.1 ст. 368 УК Украины в виде исправительных работ сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с организацонно-распорядительными функциями сроком на 1 год и на основании ст. 75 УК Украины освободил от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно ст. 57 УК Украины наказание в виде исправительных работ отбывается по месту работы осужденного. Из сумы зароботка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленным приговором суда, в пределах от десяти до двадцати процентов.
В приговоре суда нет указания на удержание из заработной платы сумы в доход государства в пределах от десяти до двадцати процентов. Кроме того в деле отсутствуют данные, что ОСОБА_3 работает.
При таких обстоятельства коллегия судей полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судом допущено такое неправильное применение уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: