АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2035/1261/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/124/13 Никулина Л.П.
Категория: ч.1 ст. 289 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 марта 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием на срок 2 года, с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места проживания и периодически являться в те же органы для регистрации.
Как установил суд, ОСОБА_3 в ночь с 20.12.2011 года на 21.12.2011 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Вернадского, 1, с умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством с целью его временного пользования, против воли собственника, завладел автомобилем Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_4, на котором уехал с территории стоянки возле указанного домовладения.
После чего, ОСОБА_3 управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего повредил указанный автомобиль, а именно: диски передних и задних колес, бампер, амортизатор, подрамник двигателя, накладку порога боковины, кузов автомобиля, причинив своими действиями ущерб собственнику, который согласно заключения автотовароведческой экспертизы №313 от 13.02.2012 года составил 44951,03 грн.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также мягкости назначенного наказания.
- потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на досудебное следствие для определения квалификации содеянного по ч.3 ст. 289 УК Украины в соответствии с суммой материального ущерба, причиненного действиями ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_4 частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ч.1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_3, ущерб им был причинен потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 37959 грн. 93 коп. в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы №13029 от 29.12.2011 г..
Однако суд в приговоре указал, что ОСОБА_3 причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 44951,03 грн. сославшись на заключение автотовароведческой экспертизы №313 от 13.02.2012 года, которая была приобщена судом к материалам уголовно дела в ходе судебного рассмотрения по ходатайству потерпевшего.
Постановляя приговор, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав сумму большую, чем была установлена органами досудебного следствия, при этом не привел мотивов о причинении ущерба в большем объеме, в результате чего был увеличен объем обвинения, который ему не предъявлялся.
Кроме того, согласно требований ст. 334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года (с после дующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.
В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанный судом доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень виновности подсудимого, а после этого - доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов.
Мотивировочную часть обвинительного приговора суд должен начать с формулировки обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершенного преступления, и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Однако, суд первой инстанции постанавливая обвинительный приговор вопреки требованиям закона вместо формулировки обвинения указал в чем обвиняется ОСОБА_3 органом досудебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона - ст.ст. 370, 374 УПК Украины. Судом допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляции потерпевшего о неправильной квалификации действий ОСОБА_3, а также доводам апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Все эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: